6001-24-00-6ап/770

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителей ответчика: Айтен Р.Р., Жумаканова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Уалиевой Айгуль Турсунбековны к председателю и заместителю председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка Абылкасымовой Мадине Ерасыловне и Хаджиевой Марие Жамаловне о признании действий незаконными, о признании отказа в удовлетворении жалобы незаконным, о возложении обязанности на руководителя Агентства провести повторную проверку обращения Уалиевой А.Т., рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном АППК, о признании административных актов от 20 января 2023 года и от 6 апреля 2023 года необъективными, незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Уалиева А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к председателю и заместителю председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка (далее – Агентство).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 февраля 2024 года, иск Уалиевой А.Т. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что согласно части первой статьи 13 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. По мнению истца, требования данной нормы были проигнорированы местными судами при разрешении ходатайства стороны истца о восстановлении срока подачи иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика Айтен Р.Р., Жумаканова Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 8 июля 2022 года в Агентство поступило обращение истца на действия АО «СентрасСекьюритиз» (далее – общество) по использованию денег своего клиента. На указанное обращение от 27 июля 2022 года Агентством предоставлен ответ, в котором сообщено, что ранее в Агентство поступило представление следователя о принятии действенных мер к виновным лицам общества, допустивших нарушения законодательства, по итогам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности и к нему применена мера надзорного реагирования в виде письменного предписания. Согласно представлению следователя, следственным отделом Отдела полиции при Управлении полиции Бостандыкского района Департамента полиции города Алматы проводено досудебное расследование по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 385 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Постановлением следователя от 31 января 2022 года производство по материалам досудебного расследования прекращено за отсутствием состава преступления. Истец обращался 5 августа 2022 года, 20 января 2023 года и 16 марта 2023 года в Агентство с заявлениями о привлечении общества к ответственности и об оказании содействия в возврате незаконно использованных денежных средств, на сумму 33 702,75 долларов США.

При этом, на обращения истца, заместителем председателя Агентства Хаджиевой М.Ж. 20 января 2023 года предоставлен ответ в котором рекомендовано обратиться в правоохранительные либо судебные органы, так как не установлено фактов нарушения законодательства Республики Казахстан достаточных для приостановления или лишения лицензии заинтересованного лица в соответствии со статьей 51 Закона Республики Казахстан «О рынке ценных бумаг».

Не согласившись с ответами Агентства от 20 января 2023 года и 6 апреля 2023 года, истец обратилась с иском в суд. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В силу положений статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства.

Согласно подпункту 2 части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно требованию подпункта 4) части второй статьи 131 АППК в административном иске должны быть указаны содержание исковых требований (предмет иска) и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования (основания иска), суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК предусмотрено, что суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью второй статьи 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

В силу части первой, второй статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Местные суды обоснованно возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства и отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, так как оспариваемые ответы Агентства на обращение истца не носят публично- правовой характер, признаков, характеризующих публично-правовой спор не содержат, а носят разъяснительный характер.

Поскольку спор вытекает из договорных отношений в рамках договора об оказании брокерских услуг и номинальном держании ценных бумаг от 7 ноября 2011 года, заключенного между обществом и истцом, соответственно иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что пропущенный истцом срок для предъявления иска восстановлению не подлежит, так как достоверно установлено, что оспариваемый ответ Агентства от 28 июля 2023 года получен истцом нарочно 7 августа 2023 года, а истец обратился в суд с иском 9 октября 2023 года с пропуском месячного срока, предусмотренного АППК.

Между тем, истцом не представлено местным судам доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для его восстановления.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Уалиевой Айгуль Турсунбековны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.