П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года №6003-25-00-2к/61 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием представителя заявителя И[...], заинтересованного лица П[...], ее представителя Г[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело

по заявлению Коммунального государственного учреждения «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» с привлечением заинтересованных лиц П[...], М[...], М[...], М[...], М[...], Нотариальной палаты города Алматы, Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан по городу Алматы» о признании 1/3 доли квартиры выморочным имуществом,

поступившее по кассационной жалобе П[...] и ее представителя Г[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное государственное учреждение «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о признании 1/3 доли в квартире выморочным имуществом.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 15 апреля 2025 года заявление удовлетворено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо П[...] и ее представитель Г[...] указывают, что П[...] (в девичестве М[...]) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2008 года является собственником доли в спорной квартире, проживая в ней с 2013 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно, что подтверждает письменными и свидетельскими показаниями. Поскольку заявитель не обращался в суд длительное время, считают пропущенным срок для обращения в суд с заявлением о признании имущества выморочным. Просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, признать 1/3 долю в квартире отпавшей от наследства, установить за П[...] право собственности на 1/3 долю в силу приобретательной давности.

Заслушав пояснения П[...] и ее представителя Г[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя

Управления И[...], Кассационный суд по гражданским делам (далее - кассационный суд) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что квартира № [...], расположенная в г.Алматы [...] на основании договора приватизации от 6 ноября 1992 года зарегистрирована за М[...] с составом семьи: И[...], [...] г.р. (супруг), М[...], [...] г.р. (сын).

И[...] умер 11 августа 1994 года.

3 ноября 2004 года умер М[...].

30 июля 2005 года умерла М[...].

После смерти М[...] и М[...] заинтересованные лица П[...], М[...], М[...], М[...] приняли наследство и имеют доли в квартире.

1/3 доля в квартире, зарегистрированная за И[...], осталась открытой, наследников нет.

При обращении П[...] в суд в 2023 году с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю и установлении факта принадлежности договора приватизации, решением Турксибского районного суда города Алматы от 12 сентября 2023 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2024 года решение суда отменено, в иске П[...] отказано.

Удовлетворяя требование Управления о признании 1/3 доли в квартире выморочным имуществом, суд первой инстанции указал на отсутствие у И[...] наследников ни по закону, ни по завещанию, поэтому принадлежащая ему 1/3 доля в квартире подлежит признанию выморочным имуществом и переходит в коммунальную собственность.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Кассационный суд считает выводы местных судов законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) если нет наследников ни по завещанию, ни по закону, либо ни один из наследников не имеет права наследовать, либо все отказались от наследства, наследство признается выморочным.

В рассматриваемом случае, после смерти И[...] принадлежащая ему 1/3 доля в квартире осталась открытой ввиду отсутствия наследников, заинтересованные лица приобрели право собственности на оставшиеся доли в квартире на основании права наследования после смерти М[...] и М[...]

С учетом установленных обстоятельств, 1/3 доля в квартире обоснованно признана выморочным и поступившим в коммунальную собственность имуществом.

Д[...] жалобы, что П[...] проживает в квартире с 2013 года открыто, добросовестно и непрерывно, владея квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, несостоятельны, поскольку право владения, пользования и распоряжения квартирой за ней до настоящего времени не признано в установленном законом порядке.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2024 года в иске П[...] о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в квартире отказано.

То есть в силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства длительного проживания в квартире П[...] были предметом исследования, которым дана надлежащая оценка.

Д[...][...] о том, что И[...] незаконно стал сособственником квартиры по договору приватизации, несостоятельны, так как достоверных, допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности.

В данном случае заявление подано по истечении одного года со дня открытия наследства, при этом законодателем не установлен пресекательный срок, в течение которого местный исполнительный орган вправе обратиться в суд.

Кроме того, в силу статей 177-179 ГК исковая давность применима только по заявлению стороны в споре, рассмотренном в исковом порядке, тогда как данное дело разрешено в особом производстве.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка совокупности исследованных по делу доказательств.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с неверным пониманием норм права, были предметом исследования, они не влекут оснований к отмене судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе требования о признании 1/3 доли в квартире отпавшей от наследства и установлении за П[...] права собственности разрешению не подлежат, так как не являются предметом настоящего спора.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу П[...] и ее представителя Г[...] оставить без удовлетворения.

Ж.Рустембеков Л.Алпысова

Председательствующий Судьи

А.Тогумбетова