ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6003-25-00-4к/1082

22 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя ответчика Пономарева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Русина Сергея Николаевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Костанайской области Айнекибай Телману Сағидоллаұлы о признании постановления о передаче арестованного имущества взыскателю от 24 января 2025 года незаконным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Малькова О.В. на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении административного иска Русина Сергея Николаевича к частному судебному исполнителю Айнекибай Телману Сағидоллаұлы о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества взыскателю от 24 января 2025 года отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца Мальков О.В. в кассационной жалобе указывает на неверное определение круга обстоятельств, имеющих значение, нарушение прав истца, также являющегося взыскателем той же очереди, что и получивший имущество взыскатель Фунтусов В.Е., отсутствие другого имущества у должника. Просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца Малькова О.В. и заинтересованного лица Кошалко Ларисы Ильничны поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Кассационным судом в удовлетворении ходатайств отказано, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания нет.

На судебное заседание не явились заинтересованные лица Фунтусов Виталий Евгеньевич, частный судебный исполнитель Цымбал Иван Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица Департамента, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, допущены.

Как видно из материалов дела, судами Костанайской области разрешен гражданско-правовой спор по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кошалко Л.И. к ИП Фунтусову В.Е. о признании предварительного договора недействительным, мотивированному тем, что заключить фиктивный предварительный договор купли-продажи действующего бизнеса с ИП Фунтусовым В.Е. предложил адвокат Пономарев С.Ю., представлявший её интересы по наследственному спору. После отмены судебных актов об удовлетворении иска ИП Кошалко Л.И. и отказе в удовлетворении встречного иска ИП Фунтусова В.Е. к ИП Кошалко Л.И. о взыскании суммы, направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда, постановлением указанной коллегии от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска ИП Кошалко Л.И. к ИП Фунтусову В.Е. о признании предварительного договора недействительным отказано, иск ИП Фунтусова В.Е. удовлетворён, взыскано с ИП Кошалко Л.И. в пользу ИП Фунтусова В.Е. 37 500 000 тенге, возврат пошлины 375 000 тенге.

14 июля 2020 года специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области выписан исполнительный лист №3971-19-002/2361-2.

14 июля 2020 года частным судебным исполнителем Айнекибай Т.С. возбуждено исполнительное производство, присвоен номер №38/20-39-1633 от 14 июля 2020 года.

К указанному исполнительному производству постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Костанайской области Цымбал И.В. от 13 мая 2024 года присоединено исполнительное производство № 259/24-39-1657 от 4 мая 2024 года о взыскании с Кошалко Л.И. в пользу Русина С.Н. суммы долга 19 394 146 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что передача имущества одному из двоих взыскателей не нарушает интересов истца, так как исполнительное производство по его заявлению продолжает находиться на исполнении.

Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам. В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего Закона вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации. Взыскатель или взыскатели одной очереди при принятии имущества должника в натуре возмещают сумму расходов по совершению исполнительных действий и сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя соразмерно стоимости переданного имущества.

Согласно статье 110 Закона при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной настоящим Законом. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В отношении должника Кошалко Л.И. возбуждены исполнительные производства номер №38/20-39-1633 от 14 июля 2020 года, № 259/24-39-1657 от 4 мая 2024 года, которые присоединены в соответствии со статьей 109 Закона и Фунтусов В.Е. и Русин С.Н. являются взыскателями одной очереди.

Протоколом об итогах электронного аукциона и постановлением от 9 октября 2024 года, аукцион лот № 52612-АП по реализации арестованного недвижимого имущества, состоящего из склада с земельным участком, кадастровый номер 12-183-018-1227-1/3, по ул. Семина, строение 25/2 в городе Тобыл Костанайского района, принадлежащего Кошалко Л.И. признан несостоявшимся ввиду того, что зарегистрировано менее двух участников аукциона.

24 января 2025 года ответчиком вынесено постановление о передаче имущества должника, согласно которому взыскателю Фунтусову В.Е. передано принадлежащее Кошалко Л.И. имущество, состоящее из земельного участка, кадастровый номер 12-183-018-1227, общей площадью 0,2294 га, предназначенный для размещения центрального здания и промышленной зоны, а также расположенного на нем нежилого помещения - склад (3), 1989 года постройки, общей площадью 569,8 кв.м. по улице Семина, строение 25/2 в городе Тобыл Костанайского района, по оценочной стоимости 14 724 000 тенге.

Передача оспоренным постановлением недвижимого имущества Фунтусову В.Е. произведена без учета требований взыскателя Русина С.Н.

В соответствии частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу подпункта 1) пункта 2, пункта 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. Обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 6) статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди.

Ответчиком нарушен принцип пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди.

Следовательно, требования Русина С.Н. о признании постановления о передаче арестованного имущества взыскателю от 24 января 2025 года незаконным подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права является основанием к отмене судебных актов и вынесению по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью третьей статьи 109 и частью первой статьи 117 ГПК с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина (сумма 0,5 от месячного расчетного показателя 3932 тенге и 50% от указанной суммы) 2 949 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска Русина Сергея Николаевича к частному судебному исполнителю Айнекибай Телману Сағидоллаұлы.

Постановление частного судебного исполнителя Айнекибай Телман Сағидоллаұлы о передаче арестованного имущества взыскателю от 24 января 2025 года признать незаконным.

Взыскать с Айнекибай Телман Сағидоллаұлы государственную пошлину 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца Малькова О.В. удовлетворить.

Председательствующий Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Н. Кабдрахманова