6001-21-00-3гп/416

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Т[...], представителя И[...] - О[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к крестьянскому хозяйству «Ы[...]» о взыскании суммы, поступившее по ходатайству представителя истца Т[...] о пересмотре решения Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 5 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратился в суд с иском о взыскании с крестьянского хозяйства «Ы[...]» (далее - КХ) 21 014 851 тенге.

Свои требования мотивировал тем, что 22 декабря 2016 года между ним и КХ заключено предварительное соглашение, удостоверенное нотариально (далее - Соглашение). По данному Соглашению стороны обязались до 30 января 2017 года заключить договор купли-продажи принадлежащего КХ права землепользования на указанные в пункте 1 Соглашения земельные участки. При подписании Соглашения ответчик получил от истца задаток в сумме 24 530 долларов США, что эквивалентно 8 229 815 тенге.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Поэтому истец предъявил иск о взыскании с него двойной суммы задатка.

Решением Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представителя истца Т[...] ставится вопрос о пересмотре оспоренных судебных актов ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Указано, что в суде первой инстанции само КХ в лице руководителя И[...] участия не принимало, им в установленном законом порядке заявление о применении срока исковой давности по делу не подано.

Автор ходатайства считает, что имелись основания для восстановления срока исковой давности, а также применения перерыва течения этого срока, поскольку с 6 ноября 2019 года между сторонами Соглашения проходят судебные разбирательства, касающиеся непосредственно указанной сделки.

КХ отзыв на ходатайство не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение, КХ не обеспечило участие представителя в суде.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца Т[...], поддержавшего ходатайство, возражения представителя И[...] - О[...], исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив исковую давность. Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, применении перерыва течения данного срока признал необоснованным ввиду подачи исков другими лицами и отсутствия сведений о подаче иска самим Б[...], также указал на непредставление сведений о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на законе и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 172 ГПК при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока или ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Как видно из дела, судом первой инстанции исковая давность применена по заявлению представителя О[...], действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 2 декабря 2019 года гражданином И[...].

Также в уведомлении о защите (представительстве) №38г-2020 от 8 декабря 2020 года указано, что О[...] принял поручение об оказании квалифицированной юридической помощи в качестве представителя ответчика И[...]

Тем самым судом фактически к участию в деле в качестве надлежащего ответчика допущен И[...], интересы которого в суде представлял О[...]

Между тем Б[...] иск предъявлен к КХ, поскольку спорные отношения между ними возникли в результате заключения указанного выше Соглашения.

Согласно протоколу №1 КХ от 28 января 2019 года И[...] выведен из состава КХ, введен в состав и избран главой КХ И[...] Берик Кылышбаевич (том 1, л.д. [...]).

Данное обстоятельство подтверждено справкой Управления государственных доходов по Егиндыкольскому району от 8 декабря 2020 года. Настоящее гражданское дело возбуждено определением судьи от 4 декабря 2020 года.

Согласно имеющейся в деле расписке, определение суда и копия искового заявления получены главой КХ И[...] Бериком Кылышбаевичем 7 декабря 2020 года (том 1, л.д. [...]). Также в деле имеются расписка и извещения, свидетельствующие об извещениях и вызовах КХ в суд, в том числе на 5 февраля 2021 года - день вынесения решения (том 1, л.д. 35, 67 и 87).

То есть КХ было надлежащим образом извещено о принятом к производству суда иске Б[...] и его рассмотрении. Однако, несмотря на это, КХ участие своего представителя в суде не обеспечило. Соответственно, заявление о применении срока исковой давности не подавало.

Как показало изучение материалов дела, а также просмотр и прослушивание аудио-,видеозаписей судебных заседаний, судом апелляционной инстанции проведено три заседания: 13, 27 апреля и 11 мая 2021 года. На первом заседании у представителя И[...] - О[...] истребована доверенность на представление интересов КХ.

На второе заседание суда апелляционной инстанции такая доверенность и уведомление о защите (представительстве) № 30г-2021 от 27 апреля 2021 года интересов КХ представителем О[...] были предоставлены. Кроме того, на заседании принял участие глава КХ - И[...]

Указав, что последний поддержал позицию своего представителя, суд апелляционной инстанции также в постановлении отметил, что имеющееся в деле письменное ходатайство О[...] о пропуске срока исковой давности заявлено им, как представителем КХ. Исходя из этих обстоятельств, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Однако указание суда апелляционной инстанции не соответствует действительности. Так, из буквального содержания заявления представителя О[...] следует, что им заявление о применении срока исковой давности подано «по доверенности в интересах ответчика по делу И[...] - бывшего главы КХ «Ы[...]» (том 1, л.д. [...]).

С января 2019 года И[...] выведен из состава КХ.

Надлежащим лицом, в данном случае КХ, заявление о применении исковой давности не подано.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции срок исковой давности применен неправомерно и, соответственно, необоснованно отказано в иске по данному основанию, без рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Согласно подпункту 5) части 2 статьи 451 ГПК в случае, если судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, то оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 5 февраля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 мая 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Егиндыкольский районный суд Акмолинской области в ином составе суда.

Ходатайство представителя истца Т[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

М.Таймерденов Б.Токтарова А.Сапарова