ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2893 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Байдаулетова Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Молдабаева Калыбая к акиму города Актобе о признании незаконным и отмене постановления №3155 от 15 августа 2016 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 13 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Молдабаев К. обратился в суд с иском к акиму города Актобе о признании незаконным и отмене постановления №3155 от 15 августа 2016 года «Об изменении целевого назначения части земельного участка», мотивируя тем, что 23 июля 2024 года на основании договора куплипродажи истцом приобретен двухэтажный жилой дом с земельным участком 0,0876 га по адресу: город Актобе, район Алматы, жилой массив Жибек жолы (Заречный-3), участок 629, однако в последующем стало известно, что оспариваемым постановлением незаконно изменено целевое назначение части неделимого земельного участка с индивидуального жилищного строительства под размещение магазина.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 ноября 2025 года иск Молдабаева К. возвращен ввиду пропуска срока на его подачу.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 настоящего Кодекса либо судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Установлено, что постановлением акима города Актобе от 15 августа 2016 года №3155 изменено целевое назначение части земельного участка площадью 14 кв. м из общей площади 960 кв. м, принадлежащего Нуржанову С.И. и Нуржановой А.А. с индивидуального жилищного строительства на размещение и обслуживание здания (строения, сооружения магазина) в жилом массиве Заречный-3, участок №629 «А».

23 июля 2024 года между Молдабаевым К. с согласия супруги Жиенгалиевой Р.К. и Нуржановым А.С. от имени Нуржанова С.И. с согласия супруги Нуржановой А.А. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, гаража, бани, летней кухни расположенные на земельном участке - 0,096 га, в том числе доля 0,0876 га, целевое назначение индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: город Актобе, район Алматы, жилой массив Жибек жолы, дом №629.

Согласно пункту 2 договора указанное имущество принадлежало продавцу на основании актов приемки построенного объекта в эксплуатацию от 17 июля 2024 года, от 15 февраля 2017 года, а также на основании ряда постановлений акима, в том числе постановления № 3155 «Об изменении целевого назначения части земельного участка» от 15 августа 2016 года.

Кассационный суд считает правомерными выводы нижестоящих судов о том, что при заключении договора истцу было известно о наличии оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство отражено в тексте договора.

Истец, обратился в суд с иском в сентябре 2025 года по истечении 9 лет с момента вынесения оспариваемого постановления и 1 года после заключения договора, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском не представлено и по делу не усматривается.

Пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 13 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Назарова Д.Нурлыбаева

Судьи:

Н.Шалаева