ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года 6003-25-00-4к/141 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

c участием представителя истца Хамитова С.А., представителя ответчика Курманкулова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «JAS Oil» (далее – Товарищество) к Отделу по регистрации и земельному кадастру Целиноградского района филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области, Государственному учреждению «Аппарат акима Целиноградского района Акмолинской области» о принуждении к государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 17 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о принуждении к государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Определением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 17 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 февраля 2025 года иск Товарищества возвращен в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 102 АППК административное судопроизводство осуществляется специализированными районными и приравненными к ним административными судами.

По заявлению истца дела, отнесенные к подсудности специализированного районного и приравненного к нему административного суда, могут рассматриваться судом по месту жительства истца, за исключением дел, подсудных специализированным районным и приравненным к ним административным судам, находящимся в пределах городов республиканского значения и столицы, областных центров.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, административные иски граждан могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции по месту их жительства, соответственно, иски юридических лиц подпадают под исключение и подсудны специализированным административным судам.

В виду изложенного, нижестоящие суды правильно применили положения статей 16, 39 Гражданского кодекса Республики Казахстан о толковании дефиниций «место жительство гражданина» и «место нахождения юридического лица».

Таким образом, иск Товарищества не подсуден Целиноградскому районному суду Акмолинской области и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 17) части 2 статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска по основанию, если дело не подсудно данному суду.

С учетом указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, отсутствуют. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 17 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева