№6001-23-00-6ап/1196

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «КГП[...]» (далее - Товарищество) - К[...], Е[...],

ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции РК по Костанайской области» (далее - Департамент) С[...],

заинтересованного лица Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан - О[...],

заинтересованного лица АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» - Д[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КГП[...]» к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции РК по Костанайской области» об обжаловании приказа об утверждении заключения по результатам расследования №18-О/Д от 7 июля 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту об обжаловании приказа об утверждении заключения по результатам расследования №18-О/Д от 7 июля 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 октября 2022 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен оспариваемый приказ Департамента.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 2 декабря 2021 года №39-ОД в отношении филиала ТОО «КГП[...]» - Костанайское отделение ГП» (далее - филиал) назначено расследование нарушений законодательства РК в области защиты конкуренции по признакам нарушения подпункта 9) пункта 2 статьи 177 и статьи 186 Предпринимательского кодекса РК (далее - ПК) - недобросовестная конкуренция в виде призыва к разрыву договора с конкурентом, направленная на необоснованное препятствование субъекту рынка в осуществлении им своей деятельности. Проверяемый период с 1 января по 30 ноября 2021 года.

Основанием к проведению расследования явилось обращение ТОО «K[...]» от 29 октября 2021 года о воспрепятствовании работниками филиала в оказании услуг по уборке - подаче вагонов на подъездные пути 2 маневрового района станции Костанай, выраженное в несогласовании Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути трем ветвевладельцам ТОО «КК[...]», ТОО «АД[...]» и ТОО «Б[...]», у которых имеются договоры на уборку-подачу вагонов с ТОО «K[...]».

По результатам расследования составлено заключение об установлении факта наличия в действиях филиала нарушений статьи 186 ПК с привлечением его к административной ответственности, которое утверждено приказом Департамента №18-О/Д от 7 июля 2022 года.

Выводы заключения о наличии в действиях филиала признаков нарушений статьи 186 ПК основаны на следующем:

1. несогласование филиалом Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути трем ветвевладельцам ТОО «КК[...]», ТОО «АД[...]» и ТОО «Б[...]», что явилось основанием для отказа ТОО «КК[...]» от услуг по договору с оператором локомотивной тяги ТОО «K[...]» на уборку-подачу вагонов с переходом на услуги филиала; 2) филиал является конкурентом ТОО «K[...]» по оказанию услуг локомотивной тяги.

В соответствии со статьей 186 ПК призывом к разрыву договора с конкурентом являются действия субъекта рынка, направленные на невыполнение или выполнение ненадлежащим образом договорных обязательств иного субъекта рынка - участника договора с конкурентом, путем необоснованного препятствования субъекту рынка в осуществлении им своей деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, местные суды, руководствуясь статьями 162, 177, 186 ПК, пришли к выводу о незаконности оспариваемого приказа по следующим основаниям:

1. согласование филиалом Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути трем ветвевладельцам ТОО «КК[...]», ТОО «АД[...]» и ТОО «Б[...]» предусмотрено пунктом 3 Правил разработки Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях, утвержденных приказом исполняющего обязанности первого заместителя председателя Правления АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» №328-ЦЗ от 29 апреля 2021 года.

При этом указанные Правила имеют юридическую силу, не оспорены и не отменены, соответственно истец действовал в пределах наделенных ему функций и полномочий.

Из ответов истца в адрес ветвевладельцев следует, что Инструкции не были возвращены, а направлены на доработку для устранения замечаний, поскольку:

1. не согласованы с оператором локомотивной тяги, ветвевладельцем подъездного пути, к которому примыкает подъездной путь;

2. в инструкциях выставочными путями определены станционные пути Главного парка станции Костанай, тогда как на основании статьи 5 Закона «О железнодорожном транспорте» и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 2 августа 2019 года №612 (далее - Правила перевозок грузов) определение выставочных путей относится к компетенции перевозчика и такими путями определены станционные пути Южного парка (с учетом пропускной способности станции Костанай и в целях разгрузки Главного парка).

Также установлено, что ветвевладельцами в нарушение установленного порядка, предусмотренного Правилами перевозок грузов, договоры заключены с оператором локомотивной тяги ТОО «K[...]» до определения перевозчиком выставочных путей и утверждения инструкций, что относится к предпринимательскому риску сторон договора.

Фактической причиной отказа ТОО «КК[...]» от услуг по договору с оператором локомотивной тяги ТОО «K[...]» на уборку-подачу вагонов явилось определение перевозчиком выставочными путями Южного парка, тогда как ТОО «K[...]» по договору с ТОО «КК[...]» установили оказание услуг с Главного парка. В свою очередь отказ ТОО «K[...]» внести изменения в договор и оказывать услуги по уборке - подаче вагонов с Южного парка до мест погрузки/выгрузки не может быть расценено как воспрепятствование истцом исполнению контрагентом своих договорных обязательств.

2. в заключении приводится вывод о том, что филиал является конкурентом ТОО «K[...]» по оказанию услуг локомотивной тяги. При этом обоснование указанному не приведено, доказательств не представлено. Ссылку в кассационной жалобе ответчика на анализ состояния конкуренции на рынке услуг локомотивной тяги на станции Костанай за период 2020 по январь 2021 год коллегия не принимает во внимание, поскольку в заключении отсутствует указание на данный анализ, в судах первой и апелляционной инстанции данный довод не приводился, анализ к материалам дела не приобщен.

Более того, установлено, что на станции Костанай действует несколько операторов локомотивной тяги (ТОО «Т[...]», ТОО «L[...]») и ветвевладельцы не лишены возможности заключения с ними договоров на оказание услуг по подаче-уборке вагонов.

То есть основная цель вменяемого истцу нарушения в виде недобросовестной конкуренции, направленной на исключение ТОО «K[...]» с целью оказания самому услуг потребителям, при наличии других конкурентов, в данном случае не достигается. На основании изложенного, оснований расценивать действия филиала как призыв ветвевладельцев к разрыву договора с конкурентом ТОО ««K[...]»» у судов не имелось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о праве ветвевладельцев на заключение договоров на уборку-подачу вагонов только с перевозчиком не соответствуют пункту 9 Правил технологического взаимодействия участников перевозочного процесса, утвержденного приказом и.о. Министра транспорта и коммуникации РК от 2 августа 2019 года №1106, согласно которому ветвевладельцы и их контрагенты вправе заключать договоры на услуги подачи-уборки вагонов с субъектами рынка локомотивной тяги, и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако указанный вывод на законность вынесенных по делу судебных актов не влияет по вышеизложенным основаниям.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 марта 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции РК по Костанайской области» - без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова