6001-20-00-3пп/46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ДР[...]» К[...], Р[...], государственного учреждения «Аппарат акима города Макинска» К[...], рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ДР[...]» (далее - ТОО) обратилось в суд с иском к государственному учреждению «Аппарат акима города Макинска» (далее - Аппарат акима) о взыскании задолженности 5 943 998 тенге, неустойки 594 399 тенге, так как ответчик не исполняет принятые обязательства по оплате выполненных работ по договору о государственных закупках работ от 27 сентября 2016 года № 66.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее - СМЭС) от 12 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 31 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Этим же судом 31 августа 2017 года вынесено частное определение в адрес акима Акмолинской области о допущенных нарушениях законности, выявленных при рассмотрении дела.

Определением СМЭС от 31 мая 2019 года решение СМЭС от 12 июня 2017 года отменено по новым обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением СМЭС от 2 июля 2019 года иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 6 538 399,78 тенге и судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 октября 2019 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В представлении ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права. Выслушав истца, который поддержал доводы представления, представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК,находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны спора 27 сентября 2016 года заключили договор о государственных закупках работ № 66 (далее - Договор), по условиям которого ТОО (Исполнитель) обязался выполнить инженерные работы по проектированию, подготовка проектно-сметной документации (далее - ПСД) на строительство объекта по размещению отходов потребления и производства, а Аппарат акима (Заказчик) принять и оплатить работу, стоимость работ составила 6 943 998, 88 тенге (том 1, листы дела 23-31).

Договор содержит ряд следующих условий:

• срок выполнения работ июнь-декабрь, без указания года,

• неотъемлемой частью Договора является перечень закупаемых работ (Приложение 1), который содержит конкретный перечень наименования работ, в числе которых указано о инженернотопографическом и инженерно-геологическом исследованиях участка строительства, согласовании рабочего проекта с ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Буландыского района», в водной инспекции и в РГП «Госэкпертиза» (том 1, листы дела 32, 76),

• оплата за выполнение работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2),

• исполнитель обязан предоставить представителю Заказчика оригиналы счета-фактуры, акта выполненных работ. Работа считается выполненной при условии полной сдачи Исполнителем работ Заказчику в точном соответствии требованиям Договора (пункты 6.1, 6.2).

22 декабря 2016 года акт выполненных работ № 9 подписан руководителем ТОО и и.о. Аппарата акима С[...].

28 декабря 2016 года согласно счету к оплате № 1230374/16-1413 Заказчик оплатил Исполнителю 1 099 000 тенге. В дальнейшем оплата ответчиком не производилась, указывая на то, что работы произведены не в полной мере. Имеется взаимная переписка, в которой стороны спора высказывали претензии друг к другу о невыполнении условий Договора.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 10 января 2018 года по иску ТОО признан не соответствующими требованиям Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» Договор в части обязательств ТОО согласовать рабочий проект в РГП «Госэкспертиза».

Согласно указанного выше решения суда следует, что возложение на подрядчика обязанности по согласованию проекта в РГП «Госэкспертиза» противоречит пункту 7 статьи 64-1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в

Республике Казахстан» (далее - Закон), так как на заключение договора с экспертной организацией уполномочен только заказчик.

Решением суда отказано в удовлетворении иска в части согласования проектно-сметной документации в государственной экологической экспертизе и понуждении сдать рабочий проект в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку таковых обязанностей заказчика требования Закона не содержит и согласно имеющимся документам представителем ответчика рабочий проект сдан в экспертную организацию 8 января 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами спора признаны.

Предметом спора является необходимость или отсутствие оплаты по Договору.

Согласно положениям статьи 654 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации). Нормами Закона разработка проектной документации считается законченной с момента ее утверждения в порядке, установленном законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является незаконным, вследствие неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без выяснения обстоятельств спора.

Так, согласно пункту 2 статьи 668 ГК подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В процессе рассмотрения дела не было проверено, надлежащим ли образом имело место выполнение истцом всех условий Договора, тогда как одним из принципов государственных закупок является оптимальное и эффективное расходование денег.

Так, например, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение надлежащим образом инженернотопографического и инженерно-геологического исследований участка строительства. При рассмотрении дела суд не проверил факт передачи документов согласно условиям Договора.

Не дана оценка тому факту, что решением суда от 10 января 2018 года признан несоответствующим Договор в части обязательств ТОО согласовать рабочий проект в РГП «Госэкспертиза». Однако данных о признании Договора недействительным или внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы и не соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене решения суда. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, рассмотреть дело в полном объеме, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановлениесудебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 октября 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинскогообластного суда в ином составе. П[...] Верховного суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта