6001-23-00-6ап/629 6001-23-00-6ап/629(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года Астана город

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю Б[...] о признании незаконными постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Б[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление от 14 ноября 2022 года об определении задолженности по алиментам, на ответчика возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, путем проведения перерасчета задолженности за вычетом суммы за питание и медстрахование.

В удовлетворении иска в части признания незаконным постановления от 15 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, судебным приказом суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 22 ноября 2010 года с С[...] в пользу Ж[...] (Л[...]) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ж[...] [...] года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 22 ноября 2010 года до достижения совершеннолетия.

Постановлением ЧСИ Б[...] от 10 октября 2022 года на основании данного судебного приказа и заявления Л[...] возбуждено исполнительное производство № 2255/22-75-2379.

Постановлением судебного исполнителя от 14 ноября 2022 года определена задолженность С[...] по алиментам в размере 2 448 002,81 тенге, на 1 ноября 2022 года. 15 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении должнику С[...] на выезд за пределы Республики Казахстан.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления об определении задолженности по алиментам и постановление о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан от 15 ноября 2022 года. Требования истца мотивированы тем, что задолженность по алиментам должника определена из суммы начисленной за питание и медстрахование, которые не выдаются на руки, а являются косвенными начислениями, которые только отражены в справке, но при этом из справки о заработной плате за №26 от 26 сентября 2022 года предоставленной бухгалтерией ТОО «АИГФ[...]», указано какая сумма выдавалось, откуда и подлежал расчет суммы задолженности по алиментам, поскольку сумма за питание и за медстрахование является косвенным доходом, указанные суммы не могли быть учтены в качестве дохода. Также считает незаконным постановление об ограничении выезда за пределы Республики Казахстан от 15 ноября 2022 года, так как определением Алатауского районного суда города Алматы от 14 ноября 2022 года было отказано в даче санкции постановления судебного исполнителя, однако, несмотря на это судебным исполнителем повторно вынесено аналогичное постановление, считает, что ранее судом было отказано, ЧСИ имел право подать частную жалобу на принятый судом судебный акт, однако несмотря на необходимость обжалования судебного акта в установленном законом порядке, судебный исполнитель счел возможным вынести постановление СКАД ВС РК от 1 февраля 2024 года №6001-23-00-6ап/629 аналогичное постановление о временном ограничении на выезд должника, которое на сегодняшний день санкционировано судом.

Удовлетворяя иск в части, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик при определении задолженности по алиментам начислил суммы за питание и медицинское страхование, тогда как, выплаты на добровольное медицинское страхование работника, а также расходы на предоставление питания на производственных объектах, осуществленные работодателем, не являются доходами для взыскания алиментов и не должны учитываться при их расчете.

Между тем, учитывая, что истец имеет обязательства по исполнительному документу, которые в добровольном порядке не исполняются, ответчиком правомерно приняты меры обеспечения его исполнения в виде временного ограничения на выезд из Республики Казахстан.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца и ответчика идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 января 2023 года оставить в силе, кассационные жалобы истца С[...] и ответчика ЧСИ Б[...] – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.