ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3072 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Омарова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сакиевой Кулимжан Акимбаевны к акимату Коксуского района (далее – акимат), Рақадыр Доғдырбеку о признании незаконным и отмене постановления акима Коксуского района за № 99 от 10 марта 2015 года, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 27 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 27 июня 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 28 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителей акима и заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Коксуского района» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельства дела следует, что постановлением акимата за №99 от 10 марта 2015 года Рақадыр Доғдырбеку предоставлен земельный участок площадью 10,0 га в Муканшинском сельском округе Коксуского района во временное долгосрочное землепользование сроком на 49 лет для ведения крестьянского хозяйства на основании конкурса от 5 января 2015 года.

15 мая 2015 года Рақадыр Д. выдан государственный акт за №1107643 на земельный участок кадастровым номером 03-261-033-269.

Сакиева К.А. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что принадлежащая ему земельная доля площадью 4 га на основании свидетельств о праве на земельную долю за №26, 27 от 25 августа 1996 года, вышеуказанным постановлением акима незаконно предоставлена Рақадыр Д.

Суды при возвращении иска обоснованно исходили из следующего.

Оспариваемый земельный участок предоставлен Рақадыр Д. на основании решения земельной комиссии от 5 января 2015 года по результатам конкурса.

Истец в указанном конкурсе не участвовал, что не отрицается сторонами. Соответственно, истец не является участником административной процедуры – конкурса. Административный акт вынесен в отношении другого лица.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Установленный годичный срок является пресекательным и

восстановлению не подлежит.

Истец в суд с настоящим иском обратился 21 мая 2024 года.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 27 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 28 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Сакиевой Кулимжан Акимбаевны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов