ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года 6001-22-00-6ап/240

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «AOD[...]» Т[...] (истец, заявитель), ответчика – ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан» М[...], Қ[...] (ответчик, Министерство),

заинтересованного лица – ТОО «WO[...]» О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «AOD[...]» к Министерству о признании: а) незаконным действия ответчика по отклонению заявления истца на участие в аукционе по предоставлению права на недропользование; б) недействительным результатов вышеназванного аукциона,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

23 января 2021 года Министерством объявлен электронный аукцион по предоставлению права недропользования на месторождении «Жаксымай» Актюбинской области (аукцион). Срок подачи заявлений на участие в нем был установлен до 25 марта 2021 года включительно.

19 марта 2021 года истец подал соответствующее заявление, однако оно было отклонено ответчиком ввиду несоответствия требованиям Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании». Об этом отклонении истец уведомлен 6 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года победителем аукциона признано ТОО «WO[...]».

24 июня 2021 года между Министерством и победителем заключен договор на добычу углеводородов на указанном участке №[...]С.

21 июля 2021 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя это тем, что неправомерное отклонение ответчиком заявления на участие в аукционе (Заявление) повлекло нарушение правил его проведения, которое повлияло на определение победителя и лишило истца законного права на участие в аукционе.

II. Оспариваемые судебные акты

Решением СМАС от 22 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 29 декабря 2021 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с этими судебными актами по делу, истец в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как считает их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права истца.

Представители ответчика пояснили, что отклонение Министерством Заявления истца соответствует требованиям законодательства, оснований для признания аукциона недействительным не имеется. Доводы истца о представлении им документов в строгом соответствии с законодательством не соответствуют действительности. В этой связи просили оставить оспариваемые судебные акты в силе и в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать в полном объеме.

Представитель ТОО «WO[...]» в отзыве поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, дополнительно отметив, что истец, не являясь участником аукциона, не имеет права оспаривать его результаты. Им также заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ТОО «WO[...]» расходов по оплате помощи представителя в размере 700 000 тенге.

III. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного процесса, изучив доводы автора кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проведение аукциона на предоставление права недропользования по углеводородам регламентируется Кодексом Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (Кодекс) и Правилами проведения аукциона с использованием интернет-ресурса оператора электронных аукционов на предоставление права недропользования по углеводородам в электронной форме, утвержденными Приказом и.о. Министра энергетики Республики Казахстан от 30 июля 2020 года №269 (Правила №269).

Так, Заявление истца на участие в аукционе отклонено ответчиком на основании подпункта 2) пункта 3 статьи 97 Кодекса по трем причинам.

Первая причина отклонения Заявления (позиция ответчика): отсутствовали сведения о юридических, физических лицах, прямо и косвенно его контролирующих, и подтверждающие сведения о них (не приложены учредительные документы прямо контролирующей заявителя компаниинерезидента «Ardalan company management consultansy» и документы косвенно контролирующих лиц заявителя).

Позиция истца. В подтверждение сведений о юридических лицах, прямо его контролирующих, им предоставлена информация о компаниинерезиденте «Ardalan&Company management consultancy» БИН [...] и ее директора А[...] ИИН [...].

Кроме того, эта информация есть в справке о государственной регистрации заявителя, где компания-нерезидент обозначена в качестве единственного участника заявителя.

Данные о «Ardalan&company management consultancy» также указаны в протоколе общего собрания ее участников о создании ТОО «AOD[...]» и назначении его директора.

Таким образом, истец считает, что сведения о юридических лицах, прямо его контролирующих, представлены в установленном порядке.

Он также обращает внимание на то, что подпункт 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса требует лишь указать сведения о руководителях, юридических лицах, физических лицах, государствах и международных организациях, прямо или косвенно контролирующих заявителя, но о документах, которые могли бы подтвердить эти сведения, законодатель не упомянул.

На этом основании истец утверждает, что суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость представлять, помимо сведений, и другие документы и, не делая ссылки на нормы законодательства, обязывающие заявителя к этому, допустил расширительное толкование норм законодательства, тогда как судом первой инстанции этому вопросу дана надлежащая правовая оценка.

Позиция суда первой инстанции . СМАС полагает, что отклонение ответчиком заявления истца из-за непредставления им учредительных документов лиц, прямо или косвенно контролирующих заявителя, не основаны на нормах Кодекса и Правил №269, так как в них нет прямого указания представлять учредительные документы таких лиц.

По мнению суда, сведения о лицах, контролирующих заявителя, организаторы аукциона могли проверить по представленному заявителем БИН/ИИН компании-нерезидента из государственных и иных информационных систем согласно пункту 23 Правил №269.

На этих основаниях, СМАС усматривает расширительное толкование ответчиком подпункта 4) пункта 3 статьи 96 Кодекса и, по сути, соглашаясь с истцом в этой части, признает необоснованной первую причину отклонения его Заявления на участие в аукционе.

Позиция суда апелляционной инстанции. Выводы СМАС в части отсутствия необходимости представлять учредительные документы юридических лиц, прямо или косвенно контролирующих заявителя, не правильны. Исходя из смысла законодательства, контролирующее лицо имеет возможность влиять и определять решения подконтрольного юридического лица, носящие экономико-юридический характер. В этой связи компетентный орган, предъявляя такое требование к участникам аукциона, вправе рассчитывать на получение полных сведений о контролирующих их лицах, учитывая, что недра и содержащиеся в них полезные ископаемые с точки зрения интересов страны имеют важнейшее экономическое значение. К Заявлению истца на участие в аукционе не были приложены документы, подтверждающие место регистрации учредителя заявителя и кем был учрежден сам учредитель. Также не указана правовая форма учредителя. В договоре инвестирования от 15 марта 2021 года правовая форма учредителя указана как «товарищество с ограниченной ответственностью». Однако, учитывая, что учредитель заявителя является нерезидентом, суд апелляционной инстанции считает, что требования Министерства о представлении учредительных документов лиц, прямо или косвенно контролирующих заявителя, правомерны.

Позиция судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Во-первых, целью законодательства о недрах и недропользовании является обеспечение устойчивого развития минерально-сырьевой базы для экономического роста государства и благосостояния общества. Задачами законодательства в этой сфере являются также охрана права собственности государства на недра; соблюдение интересов государства, граждан и прав недропользователей; создание условий для привлечения инвестиций в геологическое изучение недр и недропользование и другие (статья 3 Кодекса).

В контексте приведенных положений Кодекса судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в той части, что ответчик, испрашивая у истца полные сведения о контролирующих его лицах, в том числе их учредительные документы, обеспечивает защиту интересов государства, прав и законных интересов граждан, а также недропользователей при предоставлении последним права на недропользование в отрасли, имеющей важное экономическое значение.

Во-вторых, пункт 1 статьи 96 Кодекса устанавливает, что лицо, заинтересованное в участии в аукционе, направляет в компетентный орган заявление по требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса для юридических лиц такое заявление должно содержать сведения о юридических лицах,

физических лицах, государствах и международных организациях, прямо или косвенно контролирующих заявителя (Сведения).

В силу подпункта 4) пункта 3 статьи 96 Кодекса к заявлению дополнительно прилагаются надлежащим образом засвидетельствованные документы , подтверждающие сведения, указанные в заявлении (Подтверждающие документы).

Исходя из буквального значения данных норм, судебная коллегия считает, что Сведения и прилагаемые к ним Подтверждающие документы не тождественны друг другу, так как по смыслу подпункта 4) пункта 3 статьи 96 Кодекса к заявителю предъявляется требование – подтвердить полноту, легитимность и достоверность информации, указанной в Сведениях, надлежащим образом засвидетельствованными документами, к числу которых относятся учредительные документы лиц, прямо и косвенно контролирующих заявителя.

Довод кассатора о том, что Кодекс не указывает конкретные виды Подтверждающих документов, соответственно их истребование от заявителя является незаконным, не может быть принят за основу для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов.

Это связано с тем, что учредительные и/или правоустанавливающие документы компаний-нерезидентов могут носить разные наименования, иметь иные формы и содержание, отличные от установленных казахстанским законодательством, в зависимости от законодательных требований иностранных юрисдикций, резидентами которых являются такие компании.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельной с юридической точки зрения позицию суда первой инстанции о том, что организаторы конкурса могли по представленным истцом БИН компании-нерезидента и ИНН ее директора проверить Сведения из государственных и иных информационных систем согласно пункту 23 Правил №269.

Контрдоводом этому служит тот факт, что казахстанское законодательство не предусматривает требований обязательно вводить в указанные информационные системы и поддерживать в актуальном состоянии надлежащим образом засвидетельствованные Подтверждающие документы компаний-нерезидентов.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает первую причину, по которой ответчик отклонил заявление истца на участие в аукционе, а также позицию суда апелляционной инстанции в этой части законными и обоснованными.

Вторая причина отклонения Заявления истца (позиция ответчика): приложенный документ, подтверждающий сведения о руководителе заявителя, не соответствовал требованиям подпункта 4) пункта 3 статьи 96 Кодекса (удостоверение личности не заверено нотариально).

Позиция истца: он считает, что нотариальное свидетельствование необходимо исключительно для перевода Заявления и документов на казахский и русский языки. При этом в Кодексе отсутствует требование

об обязательном нотариальном свидетельствовании всех прилагаемых к заявлению документов. В удостоверении личности руководителя ТОО «AOD[...]» – гражданина Республики Казахстан имеются сведения на двух указанных языках.

Позиция суда первой инстанции . По мнению СМАС, поскольку руководитель заявителя является гражданином Республики Казахстан и сведения, удостоверяющие его личность, содержатся в «Государственной базе данных «Физические лица», то организаторы могли запросить эти сведения из этой информационной системы, что соответствует пункту 23 Правил №269 (представление документов, указанных в пунктах 21 и 22 настоящих Правил, не требуется при наличии у компетентного органа, рассматривающего заявление на участие, возможности получения информации, содержащейся в этих документах, из соответствующих государственных и иных информационных систем).

Позиция суда апелляционной инстанции – вывод суда первой инстанции в этой части поддержан в полном объеме.

Позиция судебной коллегии суда кассационной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой части и также считает, что с учетом вышеназванного пункта 23 Правил №269 у ответчика отсутствовали основания требовать надлежащим образом засвидетельствованное удостоверение личности руководителя заявителя, являющегося гражданином Республики Казахстан.

Третья причина отклонения заявления истца (позиция ответчика): к Заявлению об участии в аукционе заявитель не приложил обязательство обеспечить выполнение условий предоставления права недропользования, указанных в Извещении (требование подпункта 1) пункта 3 статьи 96 Кодекса).

Позиция истца: Им к Заявлению было приложено письмо №1 от 17 марта 2021 года, которым он гарантировал направить подписанный со своей стороны Типовой контракт, утвержденный приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 11 июня 2018 года №233 (Типовой контракт). Считает, что данная гарантия о подписании Типового контракта и есть безусловное принятие на себя обязательств по выполнению условий предоставления права недропользования, указанных в Извещении.

Позиция суда первой инстанции . СМАС установил, что истец для участия в аукционе не предоставил ответчику обязательства обеспечить выполнение условий предоставления права недропользования, указанных в Извещении, как того требует подпункт 1) пункта 3 статьи 96 Кодекса.

В этой связи, по мнению СМАС, отклонение Заявления истца в этой части соответствуют требованиям закона, поскольку статья 96 Кодекса прямо предписывает, что к заявлению должно дополнительно прилагаться вышеуказанное обязательство заявителя, то есть данная норма является императивной, следовательно, обязательна к исполнению.

Позиция суда апелляционной инстанции. Своим гарантийным письмом №1 от 17 марта 2021 года истец не принял все обязательства,

указанные в Извещении, и это свидетельствует о несоответствии его Заявления требованиям подпункта 1) пункта 3 статьи 96 Кодекса.

Данный суд не принял довод истца о том, что обязательства, указанные в Извещении, перечислены в Типовом контракте и не было необходимости указывать их в гарантийном письме, поскольку такой довод истца противоречит пункту 3 статьи 96 Кодекса.

На этом основании суд апелляционной инстанции согласился с позицией СМАС в рассматриваемой части, констатировав, что ответчик обоснованно отклонил Заявление истца.

Позиция судебной коллегии суда кассационной инстанции. Как упомянуто выше, истец считает, что нет необходимости представлять вместе с Заявлением об участии в аукционе отдельно обязательство обеспечить выполнение условий предоставления права недропользования, указанных в Извещении, так как такие обязательства полностью отражены в Типовом контракте.

Однако нижеприведенная сравнительная таблица свидетельствует, что данное утверждение истца не соответствует действительности. Сравнительная таблица условий, указанных в Типовом контракте и Извещении:

**условия	Типовой** **контракт	Извещение**
расходы на обучение казахстанских кадров от затрат на добычу, понесенных недропользователем в период добычи углеводородов по итогам предыдущего года	1%	1%
расходы на научно-исследовательские, научно-технические и (или) опытно-конструкторские работы на территории Казахстана от затрат на добычу, понесенных недропользователем в период добычи углеводородов по итогам предыдущего года	1%	1%
Расходы на социально-экономическое развитие региона и развитие его инфраструктуры от инвестиций по контракту в период добычи углеводородов по итогам предыдущего года	1%	1%
минимальные требования по местному содержанию:
в работах	-	не менее50%
в услугах	-	не менее50%
в товарах	-	согласно законодательству
минимальная доля местного содержания в кадрах:
по руководителям и их заместителям		не менее50%
по руководителям структурных подразделений	_%	80%
по специалистам	_%	90%
по квалификационным рабочим	_%	100%

Таким образом, очевидно, что условия, содержащиеся в Типовом контракте и Извещении, не идентичны.

Судебная коллегия также отмечает, что письмо истца №1 от 17 марта 2021 года, которым он гарантирует оплатить окончательный размер подписного бонуса в течение 20 рабочих дней со дня опубликования протокола итогов аукциона и направить подписанный контракт в соответствии с Типовым контрактом, не заменяет собой требование подпункта 1) пункта 3 статьи 96 Кодекса, а именно приложить к заявлению обязательство заявителя обеспечить выполнение условий предоставления права недропользования, указанных в Извещении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что гарантийное письмо истца относится к требованиям пункта 3 статьи 100 Кодекса, который имеет отношение к победителю аукциона, а не к заявителю, планирующему участвовать в нем.

Это означает, что действия ответчика по отклонению заявления истца по рассматриваемой третьей причине являлись правомерными.

В совокупности вышеизложенных аргументов и установленных доказательств по рассматриваемому делу судебная коллегия считает, что нет правовых оснований признать незаконным действие ответчика по отклонению Заявления истца, соответственно, нет таких оснований и для признания результатов состоявшегося аукциона недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили подлежащие применению законы и правомерно разрешили дело. Следовательно, оспариваемые истцом их судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

По ходатайству представителя заинтересованного лица о возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Представитель ТОО «WO[...]» (заинтересованное лицо) О[...] заявил ходатайство о взыскании с истца расходов за свое участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 700 000 тенге.

По данному вопросу судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, в соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Правило возмещения расходов по оплате помощи представителя определено в статье 113 ГПК, согласно которому по ходатайству стороны , в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Заинтересованное лицо в данном случае не является стороной по делу.

Во-вторых, в отзыве и пояснениях представителя не усматриваются аргументы, указывающие на неизвестные суду обстоятельства дела, которые могли существенно влиять на его разрешение. В этой связи судебная коллегия считает, что размер заявленной представителем суммы взыскания с истца несоразмерен объему оказанных представителем услуг.

Следует отметить, по смыслу части первой статьи 46 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя правами других лиц, не нарушая их интересы.

С учетом изложенного судебная коллегия решила отклонить ходатайство представителя о взыскании с истца судебных расходов за его участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 29 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «AOD[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи