6001-23-00-6ап/1017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора С[...], представителя истца С[...], С[...], У[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «RHP[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене приказов № 53-ОД от 22 июня 2022 года «Об отказе в утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по водоснабжению ТОО «RHP[...]»; № 54-ОД от 22 июня 2022 года «Об отказе в утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по водоотведению ТОО «RHP[...]»; обязании утвердить тариф и тарифную смету на услуги по водоснабжению и водоотведению ТОО «RHP[...]» по рассмотренным заявкам,

по кассационной жалобе Департамента Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в признании незаконными и отмене приказов № 53-ОД от 22 июня 2022 года «Об отказе в утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по водоснабжению ТОО «RHP[...]»; № 54-ОД от 22 июня 2022 года «Об отказе в утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по водоотведению ТОО «RHP[...]», отменено.

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Признаны незаконными и отменены приказы № 53-ОД от 22 июня 2022 года «Об отказе в утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по водоснабжению ТОО «RHP[...]»; № 54-ОД от 22 июня 2022 года «Об отказе в утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по водоотведению ТОО «RHP[...]».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, просившего кассационную жалобу удовлетворить частично, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Установлено, что из пунктов 1 приказов № 53-ОД от 22 июня 2022 года «Об отказе в утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по водоснабжению ТОО «RHP[...]»; № 54-ОД от 22 июня 2022 года «Об отказе в утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по водоотведению ТОО «RHP[...]», причиной для отказа истцу в утверждении тарифа и тарифной сметы стало отсутствие методики раздельного учета затрат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция, применив положения подпунктов 3), 33) части первой статьи 4, части второй статьи 5, части первой статьи 9, статьи 13 АППК, пришла к выводу, что принятые ответчиком административные акты, являются незаконными, поскольку не направлены на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественной монополии. Оспариваемые ответчиком приказы приняты государственным уполномоченным органом до истечения десятидневного срока, указанного в письме № 04/927 от 14 июня 2022 года, а запрошенные документы были направлены истцом сопроводительными письмами № 14 и № 15 от 21 июня 2022 года.

Согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

В тоже время, согласно указанного обременительного административного акта единственным основанием отказа явилось не преставление запрашиваемого документа – отсутствие методики раздельного учета затрат. Однако судом установлено, а сторонами не оспаривается, что данный документ был представлен в установленные сроки (десятидневный), а административным органом принято решение раньше истечения представленного для исполнения запроса срока.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом приказе описания выявленных нарушений, их характера, ссылок на тарифы, проведенные с нарушением требований Правил формирования тарифов, утвержденный Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года № 90 (далее-Правила), и на конкретные нормы Правил, подлежащие соблюдению, местные суды не должны были входить в обсуждение тарифной сметы, в том числе описанных в анализе проекта тарифной сметы нарушений по существу.

Определив в судебных актах конкретный перечень и характер нарушений, местные суды фактически подменили административный орган и восполнил пробелы административного акта, что является недопустимым.

В этой связи, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции и отмечает, что причиной отказа в утверждении тарифов не могло служить отсутствие методики ведения раздельного учета при ее очевидном наличии у Ответчика, так как материалами дела и самим Ответчиком подтверждено, что методика ведения раздельного учета у Ответчика имелась.

Следует отметить, что в части утверждения тарифа была дана правовая оценка в рамках вынесенного в отношении Товарищества постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 164 Кодекса об административном правонарушении Республики Казахстан.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными доводы автора кассационной жалобы, указывающие и акцентирующие внимание на снижении тарифов.

Учитывая, что оспариваемые административные акты признаны незаконными и отменены правомерно ввиду его несоответствия требованиям по содержанию, оснований для отмены постановления коллегия не усматривает, кассационная жалоба Департамента подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу Департамента Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов Копия верна. Судья А. Тукиев