ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2219(5)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ф[...] Замир, С[...], С[...], С[...] Хан, Б[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление занятости и социальных программ города Алматы» (Управление занятости) о признании незаконным и отмене решений об отказе в присвоении статуса беженца на территории Республики Казахстан и обязать пересмотреть данные решения

по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 13 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы – граждане Исламской Республики Афганистан обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что решениями Управления занятости №29, №37 от 24 ноября 2022 года, №62, №71 от 9 декабря 2022 года им отказано в присвоении статуса беженца.

Отказ ответчика принят со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

По мнению истцов, законодательство Республики Казахстан прямо не требует представления документов в подтверждение слов лица, ищущего убежище, а предусматривает лишь обязанность сообщить достоверные сведения, необходимые для решения вопроса о присвоении статуса беженца.

В этой связи истцы считают, что Управление занятости незаконно отказало им в присвоении статуса беженца и в связи с этим просили суд отменить оспариваемые ими отказы ответчика и обязать его пересмотреть решение о присвоении им и членам их семей статуса беженца.

Решением СМАС от 13 февраля 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, истцы в кассационных жалобах приводят аналогичные друг другу доводы о том, что суды вынесли незаконные и необоснованные судебные акты, так как не доказали, не полно и односторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, ими не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имело место их преследование в Исламской Республике Афганистан. На этом основании они просят отменить эти судебные акты, обязав уполномоченный орган пересмотреть оспариваемые решения об отказе в присвоении им и членам их семей статуса беженца.

Лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, в том числе истцы и ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы обратились в Управление занятости с заявлениями о присвоении им и членам их семей статуса беженца, поскольку в середине 2021 году в Исламской Республике Афганистан, гражданами которого они являются, осуществлен захват государственной власти представителями радикального движения «Талибан», признанной в Республике Казахстан террористической организацией. Это обстоятельство, по мнению истцов, угрожает им и членам их семей при возвращении в Афганистан.

Истцам отказано в присвоении статуса беженца на основании пункта 1 статьи 12 Закона, поскольку ими не были предоставлены подтверждающие сведения о преследовании их в Афганистане по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении исков суды мотивировали тем, что:

a) истцы нигде не подвергались преследованиям по национальному признаку, в политических, религиозных организациях не состояли, их опасения о преследовании на родине ничем не подкреплены;

b) не установлены обстоятельства о преследовании истцов по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также обстоятельства, подтверждающие наличие у истцов обоснованных опасений стать жертвой преследований по этим признакам;

c) истцами, вопреки обязанности доказывания (подпункт 3) части второй статьи 129 АППК) не приведены доказательства в пользу принятия благоприятных для них административных актов о присвоении статуса беженца и наличия фактов о том, что истцы подвергались преследованиям со стороны властей Афганистана, участвовали в боевых действиях, а также занимались политической или общественной деятельностью.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Наряду с аргументами судов предыдущих инстанций следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона лицо, ищущее убежище, в течение пяти календарных дней по прибытии на территорию Республики Казахстан или с момента, когда оно, находясь на территории Республики Казахстан, узнало о возникновении обстоятельств стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, может обратиться лично или через уполномоченного на то представителя с письменным ходатайством о присвоении статуса беженца в местный исполнительный орган области, города республиканского значения и столицы по месту своего пребывания.

Вместе с тем, следует отметить, что истцы:

Ф[...] Замир, хазар, в Казахстане с 2018 года;

С[...], таджичка, в Казахстане с 2016 года;

С[...], таджик, в Казахстане с 2019 года;

С[...] Хан, таджик, в Казахстане с 2008 года; Б[...], таджик, в Казахстане с 2008 года.

Кроме того, истцами Ф[...] Зами, С[...], Б[...] ранее оспаривалось решение государственного учреждения «Управления миграционной полиции Департамента внутренних дел города Алматы» об отказе в ходатайстве о присвоении статуса беженца.

Решениями суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 мая 2017 года, от 9 августа 2018 год, от 10 марта 2020 года в удовлетворении их исков отказано в связи с тем, что доводы истцов не нашли подтверждения, также была дана правовая оценка приложенным истцами документам. Указанные решения суда вступили в законную силу. Новые обстоятельства для пересмотра их обращения в Управление занятости этими истцами не представлены.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы №7594-22-00-4/4564 от 13 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда №4а/608 от 8 июня 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы истцов Ф[...] Замир, С[...], С[...], С[...] Хан, Б[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи