6001-23-00-3Г/4960(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием материалов дела рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «КК[...]» (далее – Корпорация, Покупатель) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 7 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Корпорации к товариществу с ограниченной ответственностью «ТМ[...]» (далее – Товарищество, Продавец) :

-о взыскании суммы авансового платежа 69 000 000 тенге,

-о взыскании неустойки 46 000 000 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация обратилась в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 28 марта 2023 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж в сумме 69 000 000 тенге, неустойка в размере 46 000 000 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 7 июня 2023 года решение суда изменено.

Взысканная с ответчика пользу истца неустойка снижена до 6 900 000 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве Корпорация, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между Корпорацией и Товариществом заключен договор поставки товара от 28 мая 2021 года №Р1100056640 (далее - Договор).

По Договору Продавец обязался по письменным заказам Покупателя продать (поставить) в пользу Покупателя товар, в количестве и ассортименте, определенными приложениями № 1-2, которые составляют неотъемлемую часть Договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общая сумма Договора составила 230 000 000 тенге.

Действие Договор установлено до 31 декабря 2023 года, в части гарантийных обязательств, а также в случае каких-либо неисполненных обязательств взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Приложением № 1 к Договору Товариществом обязалось в течение 365 дней с момента получения заказа Корпорации на поставку и суммы авансового платежа поставить товар «Редуктор 2ЦД-20» стоимостью 230 000 000 тенге, согласно примечанию поставщика - редуктор завода ГП «Донецкгормаш», Украина.

Во исполнение пункта 5.1 Договора 22 июня 2021 года Покупатель в адрес Продавца произвел авансовый платеж 69 000 000 тенге согласно платежному поручению от 22 июня 2021 года № 117738.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена Покупателю до 22 июня 2022 года.

В указанный срок поставка товара Продавцом не произведена.

5 августа 2022 года Покупатель направил Продавцу требование о возврате авансового платежа в размере 69 000 000 тенге.

8 августа 2022 года Покупатель направил Продавцу претензию о выплате штрафа за не поставку товара в размере 46 000 000 тенге, со сроком исполнения 19 августа 2022 года.

Ответчик сумму аванса не возвратил, неустойку за неисполнение обязательств не выплатил.

В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании аванса 69 000 000 тенге и штрафа 46 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не надлежаще исполнены условия Договора.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и снижая размер неустойки, свои выводы мотивировала тем, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками Покупателя.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно пункту 15 Договора за не поставку товара, поставку некачественного товара и/или некомплектного товара Покупатель вправе предъявить, а Продавец обязан оплатить Покупателю штраф в размере 20 % от установленной Договором стоимости не поставленного товара, товара оказавшегося дефектным и/или некомплектным, а также обязуется возместить Покупателю все причиненные этим убытки.

Штраф за не поставку Товара по Договору рассчитан следующим образом:

-230 000 000,00 стоимость не поставленного Товара;

-20% ставка штрафа, согласно условиям Договора;

-230 000 000,00*20% = 46 000 000,00 тенге.

Таким образом, сумма штрафа за не поставку товара по Договору составила 46 000 000 тенге.

Продавец, заключая Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с ответственностью сторон в случае нарушения его условий, а также порядком определения размеров и взыскания штрафных санкций.

В соответствии со статьей 293 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок и размер взысканной истцом неустойки в виде штрафа соответствует условиям Договора. Эти условия не соответствующими закону не признаны, следовательно, имеют юридическую силу.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 6 ГК предусмотрено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Статьей 297 ГК установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права, примененного судом апелляционной инстанции при снижении размера неустойки, следует, что суд не вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки (штрафа, пени). Такое действие судом производится исключительно по требованию должника.

Между тем Продавцом в судах первой и апелляционной инстанций такого требования заявлено не было.

Частями 2 статьи 15 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Товарищества в местных судах была основана на полном не признании исковых требований Корпорации ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств по Договору.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 7 июня 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.