ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1310

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца – Г[...],

представителей ответчика : республиканского государственного учреждения «Управление пограничного контроля «Астана» Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» – О[...], Н[...],

заинтересованных лиц : государственных учреждений «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (МВД РК) – М[...], «Управление полиции города Рудного» (Управление полиции) С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к РГУ «Управление пограничного контроля «Астана» Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (УПК КНБ РК) о признании незаконным действия по отказу в пересечении Государственной границы Республики Казахстан

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 25 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 12 апреля 2023 года, УСТАНОВИЛА: Гражданин Российской Федерации Г[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 20 сентября 2022 года ответчик отказал ему в пересечении Государственной границы Республики Казахстан в международном аэропорту города Астаны для посадки на рейс в О[...], так как по сведениям единой информационной системы (ЕИС) «Беркут» срок временной регистрации истца в Казахстане истек 1 декабря 2021 года. При этом истец предоставил оригинал справки о том, что его регистрация продлена до 23 октября 2022 года, но сотрудники УПК КНБ РК также отказали ему в пересечении границы.

23 сентября 2023 года истец обратился с жалобой в УПК КНБ РК на неправомерные действия сотрудников, на что 5 октября 2022 года вынесен административный акт, согласно которому в действиях военнослужащих УПК КНБ РК нарушений не установлено.

Истец считает, что своими действиями УПК КНБ РК нарушая его права как иностранного гражданина, необоснованно отказало ему в пересечении Государственной границы, также им понесены убытки, в связи с чем он просил суд признать действия ответчика незаконными.

Решением СМАС от 25 января 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судов, представитель истца в кассационной жалобе и истец в устных пояснениях указывали, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и принятию незаконных судебных актов. На этом основании они просили отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска либо о направлении дела на новое рассмотрение.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку на момент пересечения истцом Государственной границы, несмотря на наличие оригинала справки о продлении его временной регистрации в Казахстане, такой информации не было в ЕИС «Беркут». Представители заинтересованного лица – Управления полиции также просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, поскольку с их стороны обновленные сведения о временной регистрации истца в Казахстане были направлены в ЕИС «Беркут».

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Республике Казахстан истец имеет временную регистрацию. Управлением полиции 10 ноября 2021 года выдана справка о временной регистрации иностранца со сроком действия с 7 июня 2021 года по 1 декабря 2021 года, продлено до 23 октября 2022 года включительно.

1. Отказ в иске СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно пунктам 6, 7, 10 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О Государственной границе Республики Казахстан» (Закон) пропуск лиц через Государственную границу осуществляется Пограничной службой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан.

Пропуск лиц через Государственную границу осуществляется при наличии документов на право въезда в Республику Казахстан или выезда из Республики Казахстан, а также отсутствии ограничений в отношении данных лиц, установленных законами Республики Казахстан.

Не подлежат пропуску через Государственную границу в соответствии с законами Республики Казахстан иностранцы и лица без гражданства, которым не разрешен либо ограничен въезд в Республику Казахстан, а также лица, в отношении которых принято решение о запрещении выезда из Республики Казахстан;

b) в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Республики Казахстан от 21 января 2012 года №148 (постановление Правительства №148) «Об утверждении Правил въезда и пребывания иммигрантов в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан …» разрешение на временное проживание оформляется в информационной системе миграционной службы с выдачей разрешения на временное проживание иммигранта с последующей передачей информации в ЕИС «Беркут»;

c) согласно подпунктам 3), 5), 5-2) статьи 9 Закона Республики Казахстан «О миграции населения» органы внутренних дел: формируют единую базу данных учета въезда и выезда иностранцев и лиц без гражданства, обеспечивают системное обновление сведений, а также осуществляют своевременный информационный обмен с уполномоченным органом по вопросам миграции населения, Министерством иностранных дел Республики Казахстан и органом национальной безопасности; осуществляют учет иностранцев и лиц без гражданства; осуществляют мониторинг миграционных процессов;

d) при проведении проверки в соответствии со статьей 23 Закона ответчиком установлено отсутствие сведений о продлении срока регистрации истца, в связи с чем истцу было отказано в пересечении границы;

e) из представленных ответчиков доказательств, а именно скриншотов из ЕИС «Беркут», следует, что корректировки относительно сроков продления имели место лишь в 13:23 часов 20 сентября 2022 года и данные о продлении разрешения на временное проживание внесены в «ЕИС Беркут», тогда как истец проходил проверку в 04:00 часов 20 сентября;

f) суд учитывает, что УПК КНБ РК не является оператором ЕИС «Беркут», а лишь использует данные базы при осуществлении своей деятельности при отсутствии компетенции по внесению корректировок относительно срока регистрации иностранного гражданина. На основании этих выводов СМАС отказал в иске.

2. Оставляя решение СМАС без изменений и соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 10 статьи 19 Закона не подлежат пропуску через Государственную границу в соответствии с законами Республики Казахстан иностранцы и лица без гражданства, которым не разрешен либо ограничен въезд в Республику Казахстан, а также лица, в отношении которых принято решение о запрещении выезда из Республики Казахстан. Иностранцы и лица без гражданства, прибывшие в пункт пропуска или иное место, где осуществляется пропуск через Государственную границу, и не имеющие оснований для пропуска через Государственную границу, в соответствии с международными договорами Республики Казахстан возвращаются в страну, откуда они прибыли, или в страну своего гражданства;

b) информация о продлении срока пребывания истца в Республике Казахстан в ЕИС «Беркут» была внесена 20 сентября 2022 года в 13623 часа, время вылета 05:25 часов, то есть по истечении восьми часов с момента отказа в пересечении границы; c) предоставленный в аэропорту оригинал справки, подтверждающей продление срока пребывания иностранца в стране, дает право истцу на проживание в Казахстане, но при отсутствии сведений в ЕИС «Беркут» не может являться основанием для пересечения границы, поскольку пограничный контроль проводится посредством ЕИС «Беркут»;

d) исходя из нормативных документов, регулирующих порядок пребывания иностранных граждан в Республике Казахстан, в компетенцию УПК КНБ РК не входит внесение сведений в ЕИС «Беркут» по сроку пребывания иностранных граждан.

3. Проверив эти иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они являются необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, из пояснений представителей Управления полиции следует, что с их стороны сведения о продлении временной регистрации истца в Казахстане своевременно направлены в ЕИС «Беркут». В то же время, представители ответчика утверждают, что при проверке документов для пересечения истцом Государственной границы 20 сентября 2022 года обновленные сведения о продлении его регистрации в Казахстане в ЕИС «Беркут» отсутствовали.

При этом никем не отрицается, что такое обновление в ЕИС «Беркут» в отношении истца произошло 20 сентября 2022 года в 13 часов 23 минуты, тогда как авиарейс истца вылетал ранее, в 05 часов 25 минут, и только по той причине, что истец сам в тот момент стал обращаться в Управление полиции.

Судами не установлено, по какой причине разнятся позиции ответчика – УПК КНБ РК и заинтересованного лица – Управления полиции, а также достоверно не установили, по какой причине и чьей вине сведения о продлении временной регистрации истца в Казахстане не были обновлены в период с момента фактического продления до 20 сентября 2022 года.

Во-вторых, суды не вошли в обсуждение достоверности оригинала справки о продлении временной регистрации истца, которую он предъявлял сотрудникам УПК КНБ РК для пересечения Государственной границы, а также о наличии либо отсутствии у ответчика административного усмотрения для разрешения вопроса и пересечении Государственной границы на основании данной справки.

Апелляционный суд привел довод о том, что при отсутствии сведений в ЕИС «Беркут» оригинал представленной истцом справки не может являться основанием для пересечения границы, поскольку пограничный контроль проводится посредством ЕИС «Беркут».

Однако данный довод является уязвимым с правовой позиции, так как суд не вошел в обсуждение вопроса о том, что сведения в ЕИС «Беркут» вносятся на основании справки о временной регистрации иностранного гражданина, соответственно, судом не дана аргументированная нормами законодательства правовая оценка о возможности пересечения Государственной границы при предъявления такой справки.

В-третьих, суды приводили нормы законодательства о компетенции органов внутренних дел, в том числе в части того, что они формируют единую базу данных учета въезда и выезда иностранцев и лиц без гражданства, обеспечивают системное обновление сведений, а также осуществляют своевременный информационный обмен с уполномоченным органом по вопросам миграции населения, Министерством иностранных дел Республики Казахстан и органом национальной безопасности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также непосредственное отношение Управления полиции к рассматриваемому спору, суды не разрешили вопрос о его привлечении как соответчика по данному делу.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местные суды не в полном объеме выяснили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для законного разрешения дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также рассмотрели дело в противоречии с принципами административной юстиции и задачами административного судопроизводства, что является правовым основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, административное дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 апреля 2023 года по данному административному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя истца Г[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев