6001-20-00-3г/6115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) о пересмотре определения Темиртауского городского суда Карагандинской области от 26 мая 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 июля 2020 года по заявлению Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя тем, что постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 сентября 2012 года с ТОО «ТТ[...]», ТОО «С[...]» солидарно в пользу АО «Казкоммерцбанк» взысканы часть ссудной задолженности в размере 588 002 252 тенге и госпошлина в размере 17 640 068 тенге. На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, денежные средства и другое имущество у должников отсутствуют. Согласно передаточного акта от 28 июля 2018 года имущество, права и обязанности АО «Казкоммерцбанк» перешли к Банку. Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 августа 2018 года произведена замена взыскателя на Банк. В этой связи заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество - завод по изготовлению бетонных изделий, с правом временного возмездного землепользования земельным участком площадью 1,5435 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу : Карагандинская область, [...], учетный квартал 106, строение 191 (далее – спорное имущество). Определением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, отказ в удовлетворении заявления Банка мотивировал тем, что вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество ранее рассматривался судом по существу. Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска АО «Казкоммерцбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество было отказано ввиду взыскания части задолженности. В этой связи суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 76 ГПК, пришел к выводу, что установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при других разбирательствах.

Местные суды также указали, что в рамках исполнительного производства судебным исполнителем обращено взыскание на движимое имущество в виде оборудования по производству бетонных изделий, которое выставлено на торги и до настоящего времени не реализовано.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат требованиям статей 316-319 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По мнению заявителя, Банк вправе требовать обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку размер неисполненного обязательства должников составляет более 605 миллионов тенге, из них основной долг - более 512 миллионов тенге, что превышает 10 % от рыночной стоимости спорного имущества, которая согласно отчету об оценке № 04/02/2020 от 10 февраля 2020 года составила 70 269 000 тенге.

Заемные обязательства не исполняются должниками на протяжении длительного времени, более 8 лет.

Заявитель приводит доводы о том, что судами не принято во внимание отсутствие у должников денежных средств и иного имущества, кроме залогового, достаточного для погашения ссудной задолженности.

Указывает, что движимое имущество в виде оборудования по производству бетонных изделий не может функционировать без недвижимого имущества - завода производственного назначения, поскольку они имеют специальную значимость и функционально неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем, необходимо обратить взыскание на весь производственный комплекс.

Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество уже рассматривался по существу, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Ранее основанием для отказа явилось то, что обращение взыскания на залоговое имущество должника и залогодателей - третьих лиц допустимо только после завершения исполнительного производства и предоставления суду бесспорных доказательств отсутствия у основного должника-заемщика иного имущества и возможности исполнения судебного решения.

В данном случае Банк обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество должника в рамках исполнительного производства. Поэтому отказ залогодержателю - Банку в обращении взыскания на залоговое имущество в судебном порядке не исключает возможности обращения взыскания на имущество должника, в том числе залоговое, в порядке статьи 246 ГПК, в рамках исполнительного производства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство акционерного общества «Народный Банк Казахстана» о пересмотре определения Темиртауского городского суда Карагандинской области от 26 мая 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 июля 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.