№6001-21-00-3ПП/133

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Жармухамбетовой С.А., судей Баймаханова С.У., Молдахметовой Т.А., прокурора К[...], с участием представителей: ответчика – З[...], истца – З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» к Республиканскому государственному учреждению «Комитет автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 196 253 966 тенге,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Республиканскому государственному учреждению «Комитет автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее – Комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 253 966 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 196 253 966 тенге.

Дело в апелляционном и кассационном порядках не рассматривалось.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве Общество, считая вынесенное по делу решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку представления, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между Комитетом (Заказчик) и ТОО «К[...]» (Подрядчик) был заключен Договор № 11 «О государственных закупках строительство (реконструкция) автомобильной дороги «Обход города Павлодар» участок Мостовой переход через реку Иртыш с регуляционными сооружениями» (далее – Договор подряда). Сумма Договора – 53 808 449 665,60 тенге.

Работы по строительству (реконструкции) автомобильной дороги Подрядчиком выполнены и сданы 23 декабря 2016 года, а Обществом в свою очередь приняты и оплачены в полном объеме.

Установлено, что финансирование Договора подряда производилось на основании Договора государственного задания, предметом которого является выполнение государственных услуг по организации выполнения инвестиционных проектов на автомобильных дорогах республиканского значения по утвержденной республиканской бюджетной программе 002 «Развитие автомобильных дорог на республиканском уровне».

15 июня 2017 года автомобильная дорога принята на баланс Комитета.

После сдачи объекта, в марте 2017 года, в связи с объявлением чрезвычайной ситуации в Павлодарской области в результате подтопления населенных пунктов в пойме реки Иртыш, подрядчиком дополнительно выполнены работы по устройству водопропускного сооружения (шандорная труба) на сумму 136 441 216 тенге. Указанная сумма решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 сентября 2018 года была взыскана с Общества в пользу Подрядчика.

Кроме того, на основании постановления кассационной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 14 марта 2017 года была внесена корректировка стоимости Договора о закупках работ по реконструкции автомобильной дороги «Астана – Павлодар» участок километры 165186» на сумму 59 812 749 тенге, которые оплачены Обществом в пользу строительного консорциума КАЗПАКО и «К[...]».

Указывая, что поскольку автомобильная дорога находится на балансе Комитета, ее стоимость увеличилась за счет строительства шандорной трубы, которая является неотъемлемой частью дороги, а также в связи с выплатой откорректированной стоимости, Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы с Комитета как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) (неосновательное обогащение) удовлетворил исковые требования истца.

Между тем, данная норма материального права не применима к данным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении иска сделаны в результате неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Взаимодействие между Комитетом и Обществом по реализации проектов осуществлялась на договорной основе.

Установлено, что каких либо, изменений и дополнений в договора государственного задания по оспариваемым проектам в части увеличения их стоимости не производилось.

Согласно статье 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из буквального значения приведенных выше требований пункта 1 статьи 953 ГК следует, что основанием для возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение является приобретение или сбережение имущества другого лица. Неосновательное приобретение имущества означает увеличение у одного при одновременном уменьшении соответствующего имущества у другого лица.

Между тем, материалами дела установлено, что средства на строительство дороги были выделены на основании государственного задания. Как указано выше, увеличения финансирования из бюджета, в связи с повышением стоимости работ при реконструкции автомобильной дороги путем внесения каких-либо изменений в Договор, не производилось. В силу закона, имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное, должно быть, по общему правилу, возвращено неосновательным приобретателем. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Между тем, установлено, что истец передал имущество по акту сдачи объекта в эксплуатацию, о чем предоставил акт приемки со всеми надлежащими подписями, а Комитет принял их на баланс. То есть была осуществлена процедура приемки объекта. В этой связи, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными.

То обстоятельство, что Общество по своим обязательствам перед подрядчиками по судебным решениям оплатило присужденные суммы, не является основанием для предъявления требований Комитету как балансодержателю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о возврате суммы ответчиком по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, также судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду нарушения судом единообразия в толковании и применении судами норм права.

П[...] Суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 ноября 2020 года по данному делу отменить. По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

П[...] Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи коллегии

С. Баймаханов

Т. Молдахметова

Копия верна

Судья

Т. Молдахметова