ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года 6003-25-00-4к/150 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Келесова Мұрата Емелұлы (далее – истец) к государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Кызылординской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан (далее – ответчик) об оспаривании решения жилищной комиссии,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 21 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 18 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, указав о том, что ответчик незаконно отказал ему в единовременных жилищных выплатах.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 18 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе. По мнению кассатора, судами допущены нарушение отдельных норм материального права либо их толкование, судебное разбирательство проведено без участия истца.

Представители, как со стороны истца, так и со сторны ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, при этом сторона ответчика обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив и исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Из материалов дела следует, что истец состоял на службе у ответчика и в 2016 году был уволен с воинской службы в запас по состоянию здоровья, с выслугой 34 года 5 месяц 4 дня. В этот период он имел в пользовании служебную квартиру №22 в доме №7 по улице Аманкелді города Кызылорда на основании протокольного решения жилищной комиссии от 30 октября 2014 года.

Следует отметить, что за истцом, на момент увольнения с воинской службы имелось зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество по адресу: Жамбылская область, город Тараз, улица Боранкула Елюбаева, №49, которое было отчуждено им 25 октября 2017 года, то есть после увольнения с воинской службы.

В последующем, 03 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему и его супруге денежной компенсации, так как он является получателем денежной компенсации на основании пункта 3 Правил осуществления денежной компенсации, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года №50 (далее – Правила №50).

Однако, жилищная комиссия ответчика 20 марта того же года отказала истцу в этом по причине того, что нормы Правил №50 распространяются на отношения, возникшие только с 01 января 2018 года, а также для применения подпункта 2) пункта 3 этих Правил необходимо, чтобы заявитель фактически занимал служебное жилье, проживал в нем и был зарегистрированым по данному адресу.

Правила реализации права на жилище определены в пункте 1 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года №94 «О жилищных отношениях» (далее - Закон), по которому реализация такого права военнослужащими осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

По смыслу пункта 5 статьи 101-2 этого же Закона, военнослужащие, при увольнении с воинской службы по достижении предельного возраста, за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 01 января 2018 года, за минусом периодов, указанных в этом пункте статьи 101-2 Закона.

Таким образом, реализация права на жилище военнослужащим возможна исключительно при условии признания его нуждающимся в жилье, для чего он в обязательном порядке должен подать соответствующий рапорт. Для получения же жилищных выплат необходимо наличие статуса военнослужащего и признание нуждающимся в жилье.

В рассматривемом случае истец не признавался нуждающимся в жилье из государственного жилищного фонда, поскольку в 2007 году приобретал квартиру, к тому же он не обращался с соответствующим рапортом.

Более того, истец был уволен с воинской службы еще в 2016 году, то есть до введения в действие Закона Республики Казахстан от 12 декабря 2017 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам жилищных отношений», которым были предусмотрены нормы по реализации военнослужащими права на жилище, который обратную силу не предусматривает и применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Соответственно, по состоянию на 01 января 2018 года истец не обладал статусом военнослужащего.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств и сделали обоснованный вывод об отсутствии основании для выплаты жилищной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие основания по настоящему делу не обнаружены. Административный акт об отказе истцу в выплате жилищной компенсации принят ответчиком в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о достаточности правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца.

Соответственно, состоявшиеся судебные акты согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. К тому же, они опровергаются письменным отзывом ответчика на жалобу, с утверждениями которого соглашается суд кассационной инстанции.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 21 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 18 ноября 2024 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев Судьи

Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева