ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года №6003-25-00-4к/400 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя истца - компания ADA İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ в лице филиала в городе Алматы (далее – Компания, истец) - Ахмедова Б.А.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) – Сарказақ Қ.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Компании к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений от 13 июня 2024 года об устранении нарушений выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2024 года иск Компании удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6004VN20001 и №6004VN300001 от 13 июня 2024 года. Возвращена из бюджета в пользу Компании государственная пошлина в размере 36 920 тенге.

Постановлением Судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года решение суда первой

инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора об отмене судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2024 года по гражданскому делу №7527-23-00-2/15945 (далее – Решение) удовлетворен иск налогового органа к товариществу с ограниченной ответственностью «GIRAY HOLDING» (далее – Товарищество), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07 апреля 2021 года, заключённого между Жумабековой А.А. и Гюверчин И., о признании недействительной государственной перерегистрации Товарищества на основании приказа НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы за №7247 от 14 апреля 2021 года.

13 июня 2024 года Управлением в адрес Компании вынесено уведомление № 6004VN30001 (далее – Уведомление №1) об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля по налоговой отчётности формы 100.00, «Корпоративный подоходный налог» (далее - КПН) за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно приложению 1 к Уведомлению №1, выявлены следующие нарушения: «Неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной расходы по взаиморасчетам не подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса» не подлежат вычету. Сумма нарушения - 171 835 403 тенге.

В Приложении №2 к Уведомлению№1 Управлением указана ссылка на Решение, налоговый период - 2021 год, бизнес-идентификационный номер (далее - БИН) поставщика - Товарищества, общая сумма нарушения по вычетам (по КПН/ИПН) – 859 177 013 тенге, КПН/ИПН расчётным путём - 171 835 403 тенге.

Также 13 июня 2024 года Управлением вынесено уведомление за №6004VN20001 (далее – Уведомление №2) об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля по налоговой отчётности формы 300.00 «Налог на добавленную стоимость» (далее-НДС) за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2024 года.

Согласно приложению 1 к Уведомлению №2, были выявлены следующие нарушения: «Неправомерное отнесение в зачёт сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчётам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Налогового кодекса НДС в таком случае подлежит исключению из зачёта». Сумма нарушения – 107 130 224 тенге.

В Приложении №2 к Уведомлению №2 Управлением указана ссылка на Решение, налоговые периоды – 2,3,4 кварталы 2021 года и 1,2 квартал 2022 года, БИН поставщика - Товарищества, данные электронных счет-фактур (далее - ЭСФ), суммы НДС по счетам-фактурам:

ESF080740001631-20220114-17006732 от 14 января 2022 года; ESF080740001631-20220404-46066472 от 4 апреля 2022 года; ESF080740001631-20210616-97428643 от 16 июня 2021 года; ESF080740001631-20210616-98276742 от 16 июня 2021 года; ESF080740001631-20210719-69447763 от 19 июля 2021 года; ESF080740001631-20210809-19805513 от 9 августа 2021 года; ESF080740001631-20210903-67561471 от 3 сентября 2021 года; ESF080740001631-20211005-40602351 от 5 октября 2021 года; ESF080740001631-20211103-91791772 от 3 ноября 2021 года; ESF080740001631-20211204-47460402 от 4 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались пунктом 5 статьи 96, подпунктом 2) статьи 264, подпунктом 4) статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), статьей 129 АППК, исследовав первичные бухгалтерские документы

на соответствие требованиям налогового законодательства (договор подряда с приложениями и дополнительными соглашениями, акты выполненных работ (форма Р-1), акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ЭСФ, платежные поручения, и др.), пришли к правильному выводу о доказанности фактического получения истцом работ от указанного контрагента.

Судами правильно указано о доказанности Компанией факта принятия выполненных Товариществом работ в целях сдачи их Консорциуму, поскольку истцом исполнен договор субподряда на «Работы по устройству моста, подпорных стен и путепроводов тоннельного типа на участке 2b&3», заключенный с Консорциумом, созданном на основе Договора о создании консорциума в отношении работ по проектированию, закупкам и строительству по проекту Большой Алматинской кольцевой автомобильной дороги «БАКАД» от 22 марта 2019 года, в лице АО «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет», АО «Макйол Иншаат Санайи Туризм ве Тиджарет», АО «СК Инжинииринг энд Констакшн». Указанный договор субподряда, в свою очередь, заключён в связи с заключением Консорциумом договора («Главный договор») с ТОО «БАКАД Инвестиции и Операции» («Заказчик») на предоставление услуг по проектированию, закупкам, строительству, монтажу и пусконаладочным работам в отношении проекта Большой Алматинской кольцевой автомобильной дороги («БАКАД»). Согласно предмету договора субподряда Компания, являющийся субподрядчиком, обязуется выполнить работы по устройству моста, подпорных стен и путепроводов тоннельного типа на участке 2b&3.

В ходе заседания суда кассационной инстанции представителем ответчика прямо указывалось, что представленные истцом документы в обосновании доказывания факта выполнения работ Товариществом, не оценивались Управлением, каких либо замечаний по ним указать не может.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов