6001-21-00-3гп-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...].

представителя истца - Б[...],

представителей ответчиков: Компании «Н[...] Бузачи Б.В.» - К[...] и Т[...],

Корпорации «CNPC Интернешионал (Бузачи Б.В.)» - Т[...], ТОО «НСК[...]» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» (Департамент, налоговый орган) к Компании «Н[...] Бузачи Б.В.», Корпорации «CNPC Интернешионал (Бузачи) Б.В.», ТОО «ТАL[...]», ТОО «НСК[...]», ТОО «СГ[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству налогового органа о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 7 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просил признать недействительными сделки, основанные на счетах-фактурах, заключенные Компанией «Н[...] Бузачи Б.В.» (далее – Компания) и филиалом Корпорации «CNPC Интернешионал (Бузачи) Б.В.» в городе Актау (далее – Корпорация):

• с ТОО «СГ[...]» в период с 3 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года;

• с ТОО «ТАL[...]» в период с 4 февраля 2015 года по 19 февраля 2016 года;

• с ТОО «НСК[...]» в период с 3 октября 2014 года по 26 июля 2016 года.

Требования с учетом дополнений мотивированы тем, что заключенные сделки являются фиктивными, совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов, со ссылкой на пункты 1,4 статьи 158 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). В результате их совершения государству нанесен ущерб в виде неуплаченных налогов в бюджет в сумме 350 715 945 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что согласно данным налоговых отчетностей по форме 300.00 налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в период 2014-2016 годов Компания и Корпорация имели взаиморасчеты:

• с ТОО «ТАL[...]» на сумму НДС – 5 539 186 тенге, сумма корпоративного подоходного налога (далее – КПН) – 9 231 977 тенге;

• с ТОО «СГ[...]» на сумму НДС – 73 053 273 тенге, сумма КПН – 121 755 455 тенге;

• с ТОО «НСК[...]» на сумму НДС – 52 926 020 тенге, сумма КПН – 88 210 034 тенге.

ТОО «ТАL[...]» предоставляло Компании и Корпорации услуги по перевозке вахтового персонала на месторождение «Северные Бузачи»; локальной перевозке грузов автомобильным транспортом и экспедиционное обслуживание грузов, прибывших/отбывающих воздушным, железнодорожным, автомобильным и морским транспортом; экспедиторские услуги по ввозу и вывозу материалов и оборудования заказчика автомобильными средствами; организации погрузочно-разгрузочных работ, хранения товаров, материалов, оборудования; консолидирование грузов и экспедирование до пункта поставки.

ТОО «СГ[...]» также оказывало Компании и Корпорации услуги по перевозке пассажиров, предоставляло специальную транспортную и дорожную технику.

С ТОО «НСК[...]» были заключены договоры: на выполнение строительно-монтажных работ; монтажно-сварочных работ; подряда; выполнение работ по строительству линий электропередач; выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству и монтажу манифольдов на манифольдных станциях на месторождении «Северные Бузачи»; выполнение строительно-монтажных работ по обустройству устья скважин под ключ; выполнение комплекса ремонтных работ по восстановлению технологического резервуара; на предоставление волжской воды на территории месторождения «Северные Бузачи»; на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству электрических сетей новых добывающих водозаборных скважин и строительству воздушной линии 20 Кв.

Установлено, что по результатам налоговой проверки ТОО «СГ[...]» налоговым органом выставлено уведомление от 6 сентября 2016 года, которым доначислены НДС в сумме 318 192 579 тенге, пеня - 123 844 228 тенге. В отношении ТОО «СГ[...]» возбуждено уголовное дело факту уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей по взаиморасчетам с поставщиками ТОО «LS[...]», ТОО «Н[...]», ТОО «ST[...]», ТОО «К[...]», ТОО «СХШ[...]», признанными лжепредприятиями приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 22 февраля 2017 года. По результатам налоговой проверки ТОО «ТАL[...]» налоговым органом выставлено уведомление от 28 октября 2016 года, которым доначислены НДС в сумме 398 295 965 тенге, пеня в сумме 149 870 260 тенге. Основанием доначисления послужило признание недействительными перерегистрации ТОО «К[...]» и регистрации ТОО «СХШ[...]», являющихся поставщиками ТОО «ТАL[...]».

Вышеуказанным приговором руководители ТОО «К[...]», ТОО «СХШ[...]» и ТОО «ST[...]» признаны виновными в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 215, частью 2 статьи 262, частью 1 статьи 263, частью 4 статьи 367, частью 3 статьи 193 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 сентября 2015 года отменена государственная перерегистрация ТОО «LS[...]» в Департаменте юстиции города Алматы.

Также установлено, что единственными поставщиками ТОО «НСК[...]» являлись ТОО «СГ[...]» и ТОО «А[...]», а у последнего, в свою очередь, их 5 поставщиками указаны 5 неблагонадежных организаций:

• ТОО «TE2[...]» и ТОО «О[...]» (признаны лжепредприятиями на основании приговора суда от 18 марта 2017 года, ТОО «TE2[...]» снято с учета по НДС с 24 октября 2013 года);

• ТОО «SL[...]» (признано бездействующим на основании приказа от 26 апреля 2016 года);

• ТОО «АК2[...]» (регистрация признана недействительной на основании приказа от 20 мая 2016 года);

• ТОО «KS[...]» (отсутствует по юридическому адресу, признано бездействующим и снято с учета по НДС с 26 февраля 2016 года).

Обращаясь в суд с иском, Департамент указал, что ТОО «ТАL[...]», ТОО «НСК[...]», ТОО «С[...]» не являлись поставщиками товаров, работ и услуг в адрес Компании и Корпорации, а оспариваемые сделки совершены лишь для вида.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что:

1. Обязательства, вытекающие из договоров, на основании которых выставлены счета-фактуры, исполнены.

2. Истцом в подтверждение своих доводов не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также не доказана невозможность привлечения к уголовной ответственности лиц, выписавших счета-фактуры. 3) В отношении Компании, Корпорации, ТОО «НСК[...]» налоговые проверки в форме комплексной, тематической, встречной, хронометражного обследования не проводились.

3. Пропущен срок исковой давности.

Согласно пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении», статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст.158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна. В случае если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Действительно, в силу пункта 17 нормативного постановления Верховного Суда РК от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», при рассмотрении уголовного дела суды, установившие факт извлечения подсудимым имущественной выгоды, должны дать оценку законным по форме, но фиктивным по цели и содержанию сделкам, которые не свидетельствуют о намерении заниматься предпринимательской деятельностью (обналичивание денежных средств, посреднические услуги и тому подобное) и являются недействительными в силу указания закона (ничтожными), поскольку они совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности (пункт 1 статьи 158 ГК).

Суд же апелляционной инстанции указанные нормы материального права нарушил, истолковал неправильно.

Неправильность заключается в выводе об отсутствии необходимости в обращении с данным иском, поскольку предположения истца об уклонении ответчиков от уплаты налога путем выписки фиктивных счет – фактур и завышении таким способом расходов, и, соответственно, уменьшении налогооблагаемой базы, подлежат установлению не в гражданском порядке, а в уголовном либо административном (чего в данном случае не установлено), в случае же установления данного факта такие сделки в силу прямого предписания пунктов 1 и 2 ст.158 ГК являются ничтожными и необходимость в признании их в гражданском порядке недействительными, отсутствует.

Во-первых, подпункт 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», предоставляющий налоговому органу право на предъявление исков о признании сделок недействительными, не ставит его в зависимость от наличия или отсутствия необходимости в обращении с данным иском. Не наделен правомочием определять такую необходимость и суд. Поэтому в данном случае апелляционная инстанция явно вышла за пределы своей компетенции.

Во-вторых, никакого предварительного досудебного порядка путем рассмотрения вопроса о фиктивности счетов-фактур в уголовном или административном порядке либо невозможности рассмотрения данной категории исков в гражданском судопроизводстве действующее законодательство, в том числе приведенные выше нормы, не предусматривает.

Поэтому вышеназванные выводы местных судов, в том числе о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия процессуального решения по уголовному или административному судопроизводству, не соответствуют содержанию и смыслу действующего процессуального законодательства, являются незаконными. В силу требований статьи 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 4 статьи 8 Налогового кодекса нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства, возлагаются на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции указанную выше норму процессуального права применил неправильно, а норму материального права (Налогового кодекса) нарушил, так как она в данном случае не подлежала применению.

Выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении статьи 65 ГПК о допустимости доказательств и заблуждении об обязательности представления доказательств нарушений и недействительности оспариваемых сделок только путем проведения налоговых проверок вопреки принципу добросовестности налогоплательщика.

В данном случае, поскольку рассматривается не законность налоговой проверки, а оспаривается действительность гражданско-правовой сделки, подлежала применению статьи 72 ГПК, в равной степени распределяющая бремя доказывания между сторонами гражданско - правового спора. Истец в данном случае имел право представлять и добытые другими способами доказательства, в том числе косвенные.

На основании пункта 1 статьи 16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

В нарушение требований обоснованности решения и вышеназванного принципа, имеющимся в деле и перечисленным в приложениях ответчика к отзыву на исковое заявление документам, в том числе всем оспариваемым счет-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных объемов работ, платежным поручениям об оплате, заказам-нарядам, актам государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию, актам о приемке в эксплуатацию, а также иным документам, подтверждающим оказание услуг, упомянутым в оспариваемых счетахфактурах, судами первой и апелляционной инстанций описание в ходе исследования и оценка как доказательствам не дана.

Суды первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям к обоснованности судебных актов и содержанию их мотивировочной части, ограничились общими указаниями на представленные доказательства, без анализа каждого из них, не доказав надлежащим образом свои утверждения.

Приведенное нарушение принципа гражданского судопроизводства в силу статьи 5 ГПК с учетом существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о непроведении в отношении Компании Н[...] и Корпорации CNPC налоговых проверок не соответствуют обстоятельствам данного дела, что также влечет отмену судебных актов.

К своему кассационному ходатайству истец приобщил акты налоговых проверок в отношении Казахстанского филиала Компании "Н[...] Бузачи Б.В." от 15 августа 2017 года №414, по результатам которой за проверяемый период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2017 года не подтверждена сумма НДС по поставщикам ТОО «КС[...]», ТОО «МХ[...]», ТОО «ТАL[...]», ТОО «СГ[...]», ТОО «НСК[...]» (стр. 56 акта), вынесено уведомление о результатах налоговой проверки от 15 августа 2017 года № 414, которое обжаловано в суде.

Решением суда города Астаны от 18 января 2018 года в заявлении Компании «Н[...] Бузачи Б.В.» о признании незаконным и отмене уведомления от 15 августа 2017 года №414 в части превышения налога на добавленную стоимость, относимого в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденного к возврату по поставщикам ТОО «КС[...]», ТОО «МСХ[...]», ТОО «ТАL[...]», ТОО «СТСГ[...]», ТОО «НСК[...]», отказано в связи необоснованностью.

Постановление Судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 17 апреля 2018 года названное решение суда оставлено без изменения.

В отношении Филиала корпорации "СNPC Интернешионал (Бузачи) Б.В." в городе Актау также проводилась налоговая проверка - акт от 8 ноября 2018 года №158 , по результатам которой за проверяемый период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2018 года не подтверждена сумма НДС по поставщикам ТОО «КС[...]», ТОО «СГ[...]», ТОО «НСК[...]», ТОО «ТАL[...]», ТОО «МХ[...]», ТОО «SП[...]» (стр. 61 акта), вынесено уведомление о результатах налоговой проверки от 8 ноября 2018 года №158, которое в последующем не обжаловалось.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов не были учтены результаты и содержание вышеназванных документов. Доводы представителя истца об отсутствии возможности приобщения названных документов в суд первой инстанции из-за недостаточности времени и плохого качества связи во время судебного процесса заслуживают внимания. Более того, названные обстоятельства ввиду существенного значения, входят в предмет доказывания по данному делу и подлежали выяснению судами.

Более того, на основании пунктов 5, 6 статьи 100 ГПК письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, а также в соответствии с частью пятой статьи 68 настоящего Кодекса, потребовать представления подлинника.

При затруднительности представления в суд подлинника письменного доказательства суд может потребовать представления надлежащим образом засвидетельствованных копий и выписок из такого документа или произвести осмотр и исследование и других письменных доказательств в месте их хранения.

Доказательства в форме электронных документов или их копий, удостоверенных электронной цифровой подписью, представляются суду с соблюдением правил, установленных настоящей статьей.

По данному же делу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции предоставленные сторонами ксерокопии документов как подтверждающих, так и опровергающих недействительность сделок, никаким образом не заверил и в их достоверности не убедился.

Доводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в данном иске вообще ничем не мотивированы, не указано, когда он начался, какими нормами материального права регулируется, не имелось ли оснований для его перерыва или приостановления.

При этом нарушена норма пункта 2 статьи 179 ГК о применении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, так как об этом просил только один ответчик, поэтому применение срока в отношении другого ответчика по сделкам, стороной которых не являлся заявивший об этом, незаконно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Компании о необходимости уточнения предмета иска, так как там перечисляются счетафактуры, но отсутствует указание, к каким конкретно сделкам они относятся.

При этом договоры, на основании которых были выставлены счета-фактуры, имеются в материалах дела.

Таким образом, кассационной коллегией при вынесении оспариваемых судебных актов установлены нарушения подпунктов 1), 3), 4) и 5) части четвертой статьи 427 ГПК и требований нормативного постановления Верховного Суда «О судебном решении», а также неполное и не правильное определение обстоятельств дела судом первой или апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебных актов с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, с соблюдением требований статьи 15 ГПК, необходимо исправить допущенные нарушения норм материального и процессуального закона, и, сохраняя объективность и беспристрастность, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 7 июля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда, в ином составе судей.

Кассационное ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Султанов Н.К.

Салий В.В.

Копия верна Судья Салий В.В.