П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4642 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца К[...], её представителя М[...], ответчика Г[...], её представителя Л[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к Г[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Акима города Караганды, государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Караганды» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора и переноса контейнера,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 5 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2025 года решение суда изменено: отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок с вынесением нового решения. Постановлено: О[...][...] освободить земельный участок путем сноса за свой счет забора, находящегося в границах земельного участка, принадлежащего К[...] В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление судебной коллегии, отказав об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 300 000 тенге.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению

незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, К[...] является собственником земельного участка площадью 0,0644 га с кадастровым № [...] и расположенного на нем жилого дома по адресу: город Караганда, проезд Утренний, 18-2 на основании договора от 7 декабря 2023 года.

Г[...] является собственником земельного участка площадью 0,0541 га с кадастровым № [...] и расположенного на нем жилого дома по адресу: город Караганда, проезд Утренний, 18-1 на основании свидетельства о праве на наследство от 13 июля 2021 года.

Ранее земельные участки сторон были смежными (имели общую границу). В 2023 году бывшему собственнику земельного участка по адресу: г.Караганда, проезд Утренний, 18-2 А[...] на основании его заявления приказом Отдела земельных отношений от 31 марта 2023 года утвержден землеустроительный проект, в результате которого часть земельного участка: длиной – по границе участка ответчика и шириной 1 м (уменьшение в сторону истца) уступлена государству, взамен которой предоставлен равнозначный земельный участок (прирезка с другой стороны участка), поэтому площадь земельного участка истца не изменилась.

В результате К[...] и Г[...] являются собственниками жилых домов, имеющих смежную (общую) стену жилого дома, но не являются смежными собственниками по земельным участкам, так как между границами земельных участков сторон расположена земля города шириной 1 м, то есть границы участков сторон находятся на расстоянии в 1 метре друг от друга.

Из ответа филиала НАО ГК «Правительство для граждан» по Карагандинской области от 18 октября 2024 года следует, что в результате выезда на земельные участки сторон, произведены замеры согласно координатам базы Единого государственного кадастра недвижимости (ЕГКН) и полученным координатам замеры при помощи GPS-оборудования TRIMВLE R10. В результате замеров установлено, что имеется самовольный захват ответчиком земельного участка площадью 12 кв.м: площадь участка истца по документам 0,0644га, по факту 0,0638га, то есть меньше; площадь участка ответчика по документам 0,0541га, по факту 0,0580га, то есть больше. Наложение земельных участков не установлено, смещение земельных участков не выявлено.

В то же время, часть участка истца занята забором ответчика. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свои выводы мотивировал вступившим в законную силу решением районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 21 сентября 2021 года, которым

установлено об исторически сложившихся границ участков сторон.

С данными выводами апелляционная судебная коллегия не согласилась, указав на неправильное применение части 2 статьи 76 ГПК, так как ранее вынесенное решение суда имело место по спору между другими лицами – смежными собственниками земельных участков К[...] и Г[...] После вынесения решения и вступления его в законную силу, К[...] продал дом с земельным участком, новый собственник А[...] произвел корректировку границ участка, в результате которой его участок стал смежным с землями города Караганды, а не с участком Г[...] Истец К[...] приобрела дом с земельным участком в новых границах, который отличается от границ участка, принадлежащего ранее К[...] и не граничит с участком Г[...]

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 164-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) собственник земельного участка или землепользователь вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения. Незаконный владелец обязан освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить снос строения, возведенного (возводимого) на таком участке, самостоятельно либо за свой счет.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, апелляционная судебная коллегия правильно установила, что ранее вынесенное решение суда, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено по спору между другими лицами, поэтому ссылка на него необоснованна.

Истец К[...] приобрела дом с участком в новых границах.

Возведенный ответчиком забор ограничивает доступ К[...] к части принадлежащего ей дома, лишая возможности производить работы по благоустройству дома, что нарушает право собственности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обязании ответчика освободить часть занятого земельного участка.

Таким образом, доказательств существенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено. Иные доводы кассационной жалобы, связанные с неверным толкованием норм материального и процессуального права и его несогласием с правовой оценкой исследованных

по делу доказательств, не дают оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева