ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года №6003-26-00-4к/677 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием истца Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волкова Алексея Валерьевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Костанайской области» (далее – Департамент), частным судебным исполнителям Ибраеву Алиму Бериковичу, Исмухамбетовой Динаре Тургановне о признании незаконными ответа Департамента от 25 декабря 2025 года №ЖТ-2025-04330497, постановления о возбуждении исполнительного производства №610/17-393195 от 14 февраля 2017 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее - СМАС) от 6 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее - СКАД) от 4 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 6 февраля 2026 года иск в части:

• оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №610/17-393195 от 14 февраля 2017 года возвращен, по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) в связи с пропуском срока на подачу иска без уважительной причины и отказом в его восстановлении;

• признания незаконным ответа Департамента от 25 декабря 2025 года №ЖТ-2025-04330497 возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 4 марта 2026 года определение СМАС от 6 февраля 2026 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и рассмотреть спор по существу.

От представителя Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частями четвертой и восьмой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные

настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Возвращение иска в части оспаривания постановления судебного исполнителя Ибраева А.Б. о возбуждении исполнительного производства №610/17-393195 от 14 февраля 2017 года о взыскании алиментов с Волкова А.В. по судебному приказу от 27 июня 2005 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правильным, кассационный суд с этими выводами соглашается.

Оспариваемый административный акт был вынесен 14 февраля 2017 года, о наличии которого истцу было известно 29 марта 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись об ознакомлении.

Истец ранее оспаривал в судебном порядке действия судебных исполнителей, в чьем производстве находился данный исполнительный документ, имеются вступившие в законную силу решения Костанайского городского суда от 10 мая, 27 июня и 20 июля 2017 года, определение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Костанайской области от 3 июля 2017 года по иску об уменьшении размера алиментов.

За неисполнение судебного приказа Волков А.В. привлекался к административной ответственности.

По настоящему административному делу истец в суд обратился 30 декабря 2025 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предъявление иска имело место лишь по истечении длительного периода времени.

Законодатель в силу требований части четвертой статьи 136 АППК допускает подачу иска об оспаривании действий судебного исполнителя в течение десяти рабочих дней, тогда как в рассматриваемом случае данный срок существенно пропущен.

Уважительных причин пропуска истцом не приведено, поданное ходатайство о восстановлении срока таких оснований не содержит.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 15) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска в этой части является правильным.

Оспариваемый истцом ответ Департамента от 25 декабря 2025 года №ЖТ-2025-04330497 не может быть предметом отдельного судебного контроля в рамках административного судопроизводства, данный ответ носит разъяснительный (уведомительный) характер, он не направлен на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия Департамента по даче ответа на обращение не реализуют права и обязанности истца в публичноправовых отношениях. В ответе излагаются действия о проведенных мероприятиях и установленных обстоятельствах, он как самостоятельный документ в полной мере не обладает и не соответствует критериям и понятию административного акта, не является решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Поэтому возвращение иска в части оспаривания ответа по основаниям подпункта 11) части второй статьи 138 АППК также является правильным.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержат.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов