6001-24-00-6ап/1581

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нартаевой Нигоры Каримжановны к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным и отмене уведомления об отзыве заказа заявителем от 18 августа 2022 года и понуждении произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нартаева Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя тем, что ответчик необоснованно прекратил рассмотрение представленных на регистрацию документов и возвратил без регистрации права на земельный участок

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 марта 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 апреля 2024 года, иск возвращен. В кассационной жалобе представитель истца Иванова О.В., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 138 АППК возврат иска не препятствует повторному обращению с иском в суд, за исключением подпунктов 3), 5), 9), 11), 12), 13), 14), 15) и 17) части второй настоящей статьи, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что Нартаева Н.К. ранее обращалась в суд с иском к указанному ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 23 февраля 2023 года иск Нартаевой Н.К. возвращен на основании подпункта 15) части 2 статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов по возврату иска, поскольку возврат иска по указанным основаниям препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Ивановой Ольги Владиславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.