6001-23-00-6ап/790

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя акционерного общества «Социальнопредпринимательская корпорация «Туркестан» – М[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» – М[...], А[...], представителя прокуратуры Туркестанской области – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Социально-предпринимательская корпорация «Туркестан» (далее – Общество / АО «СПК «Туркестан») к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления №04-05/203 от 3 марта 2022 года о наличии в действиях (бездействии) субъектов рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции,

по кассационной жалобе Департамента, кассационному ходатайству прокуратуры Туркестанской области на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 17 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «СПК «Туркестан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту, мотивируя требование тем, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не занимает доминирующее положение на рынке и не является монополистом, а также тем, что ответчик неверно толкует нормы действующего законодательства. Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 17 октября 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление №04-05/203 от 3 марта 2022 года о наличии в действиях (бездействии) субъектов рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 15 315 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик и прокурор просят отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что 3 марта 2022 года по результатам анализа Департаментом в адрес Общества вынесено уведомление №04-05/203 о наличии в действиях признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которым уведомлен истец о принятии мер по прекращению антиконкурентных действий в части предоставления отдельным субъектам рынка льгот и других преимуществ, которые ставят их в привилегированное положение относительно конкурентов – предоставление земельных участков с несоблюдением требований статьи 284 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), о недопущении данных действий впредь, а также о предоставлении информации об исполнении уведомления в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что Департаментом анализ состояния конкуренции на товарных рынках не проводился, Общество не относится к числу государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, на которые распространяется действие статьи 194 ПК.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции отметив, что указание в оспариваемом уведомлении о недопущении Обществом предоставления земельных участков отдельным субъектам рынка, получающих преимущество, или ставящее их в привилегированное положение относительно конкурентов, является необоснованным.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить иск Общества о признании незаконным уведомления ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый документ (уведомление) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия и не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Коллегия признает обоснованными доводы кассаторов в той части, что Департаментом в соответствии со статьей 199 ПК при наличии факта неисполнения уведомления может быть проведено расследование, а местными судами не принято во внимание диспозитивнасть и правовая природа института, урегулированного статьей 216 ПК, а также поводы и основания, перечисленные в ней.

То есть, даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимостью наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства. Что свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе.

Коллегия отмечает, что для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое уведомление не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное действие внутри оконченной административной процедуры или как административное доказательство по делу.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что местными судами по существу рассмотрено требование по обжалованию уведомления, не подлежащее разрешению в административном судопроизводстве, что влечет отмену судебных актов и возврат иска его подателю на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Соответственно судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем следовало возвратить иск Общества об отмене уведомления без рассмотрения ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 17 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному административному делу отменить, иск АО «Социально-предпринимательская корпорация «Туркестан» возвратить.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» и кассационное ходатайство прокуратуры Туркестанской области – удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна. Судья А. Тукиев