№6003-25-00-2к/999

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием истца Кулумбаева Х.А.,

представителей ответчиков Чурсина Т.Н., Мейрамгали К., Куриева Р.Х. и Глазкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, электронное гражданское дело по иску Колумбаева Хусаина Ахмашовича к жилищно-строительному кооперативу «Altyn Bulaq Damy», товариществу с ограниченной ответственностью «Елорда құрылыс компаниясы», Диягер Ольге Игоревне, Диягер Елене Николаевне об обязании заключить договор передачи и передать квартиру, признании сделок недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Требования Колумбаева Х.А. мотивированы тем что, несмотря на произведенный им полный расчет стоимости квартиры, товариществом с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Елорда құрылыс компаниясы» ему направлено досудебная претензия о необходимости внесения суммы 18 774 000 тенге за квартиру или направлении подтверждающих документов об оплате до 21 октября 2024 года. Квартира, на которую намеревался приобрести право собственности передана ответчикам. В связи с чем просит договор уступки права требования от 27 февраля 2025 года, заключенный между Диягер О.И. и Диягер Е.Н. признать недействительным и обязать заключить договор передачи квартиры и передать квартиру.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 9 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Основанием для оставления иска без удовлетворения явились выводы судов об отсутствии договора подтверждающего право истца на получение квартиры и правовых оснований для удовлетворения иска в части признания сделки недействительным.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики Диягер О.И. и Диягер Е.Н., не соглашаясь с его доводами, просили оставить в силе судебные акты, так как судами было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что 22 апреля 2016 года между ТОО «АССМ-01» и ТОО «Nova Plast» в лице директора Колумбаева Х.А. заключен Договор субподряда №393/01.

28 февраля 2017 года между жилищно-строительным кооперативом (далее-ЖСК) «Жас Отау-2007» и Колумбаевым Х.А. заключен договор №535/01/14 о вступлении в кооператив и приобретении права собственности на трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 89,40 квадратных метров (далее-кв.м.), расположенную на 23 этаже, блок А, в строящемся многоквартирном жилом комплексе (далее-ЖК) «Алтын Бұлақ» на сумму 18 774 000 тенге.

7 ноября 2014 года также между ЖСК «Жас Отау- 2007» и Диягер О.И. заключен договор № 372/01/14 о приобретении права собственности на трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 55,13 кв.м., расположенной на 11 этаже, блок 1, подъезд №2, в строящемся ЖК «Алтын Бұлақ».

Дополнительным соглашением №1 от 31 марта 2017 года к данному договору внесены изменения касательно паевого взноса (18 782 495 тенге), блок 1 заменен на блок А, 2 подъезд на 1 секцию, с 11 этажа на 7, общая площадь квартиры на 98,9 кв.м.

В связи с начатым досудебным расследованием, дольщиками для организации дальнейшего самостоятельного строительства объектов образован новый ЖСК «Altyn Bulaq Damy».

Протоколом общего собрания ЖСК «Altyn Bulaq Damu» от 27 января 2018 года принято решение о принятии в члены ЖСК пайщиков, в том числе

Колумбаева Х.А., Диягер О.И. и Диягер Е.Н., разрешен размер вступительных и ежемесячных членских взносов, утвержден порядок закрепления права требования пайщиков на имущество, путем заключения договора паевого взноса с ЖСК «Altyn Bulaq Damy».

Решением суда от 23 августа 2019 года исковые требования прокурора в интересах ЖСК «Altyn Bulaq Damu» к ЖСК «Жас Отау - 2007», ТОО «АССМ-01» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, дальнейшем передачей в ЖСК «Altyn Bulaq Damu», удовлетворены.

В связи с чем, вышеуказанный договор №535/01/14 от 28 февраля 2017 года заключенный между ЖСК «Жас Отау-2007» и истцом утратил свою юридическую силу.

Тогда как, между ЖСК «Altyn Bulaq Damu» и истцом новый договор, подтверждающий право на получение квартиры не заключен, и связи с отсутствием договорных отношений истец не праве требовать понуждения передачи квартиры в ЖК «Алтын Булак».

Кроме этого, истцом не оспаривается факт изменения проекта ЖК в 2023 году с одно подъездного на двух подъездный, изменение нумерации и этажа расположения квартир, введение ЖК в эксплуатацию по новому проекту, правообладателем которого является ТОО «Елорда құрылыс компаниясы».

Оспариваемый договор между Диягер О.В. и Диягер Е.Н. заключен 27 февраля 2025 года, по которому Диягер О.В. передает право требования на трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 97,82 кв.м., расположенной в ЖК «Алтын Булак», блок А, секция 1, этаж 7, номер квартиры 168.

Квартира истца по договору от 2017 году расположена на 23 этаже.

В связи с чем, оснований для признания договора недействительным, предусмотренного статьей 159 Гражданского кодекса, по делу не имелось.

В целом, судами приведены мотивы правовых оснований принятых решений, с правильной ссылкой на соответствующие положения действующего законодательства, поэтому дублирование в настоящем постановлении всех правильных мотивов судов, кассационный суд считает излишним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах, которым дана правильная правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителей в суде кассационной инстанции Диягер О.И сумме 500 000 тенге, Диягер Е.Н. в сумме 650 000 тенге, с приложением подтверждающих данные расходы документов.

В свою очередь, согласно требованиям пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в случае заявления чрезмерно высокой суммы расходов по оплате помощи представителя, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Из материалов дела следует, что ранее судебным актами с Колумбаева Х.А. в пользу Диягер О.И. и Диягер Е.Н взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 и 650 000 тенге в суде первой инстанции, и по 300 000 тенге каждой в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая данное обстоятельство, а также руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, суд счел необходимым снизить размер представительских расходов по каждому до 200 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Колумбаева Хусаина Ахмашовича в пользу Диягер Ольги Игоревны расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Взыскать с Колумбаева Хусаина Ахмашовича в пользу Диягер Елены Николаевны расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий Г.Джаппарова Судьи Н.Ормаханов А.Есдаулетов