6001-21-00-6ап/120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца И[...], ее представителя Л[...],

представителей ответчиков: акима Восточно-Казахстанской области К[...], государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» (далее – Отдел земельных отношений) Д[...], государственного учреждения «Управление по контролю за использованием и охраной земель Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление по контролю) И[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя И[...] М[...] к акиму ВосточноКазахстанской области о признании незаконным и отмене распоряжения,

поступившее по кассационной жалобе И[...] на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 15 сентября 2021 года, определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 15 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 октября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с административным иском к акиму ВосточноКазахстанской области (далее – ВКО) о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой проверки в ее отношении.

Решением специализированного межрайонного административного суда ВКО от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Одновременно определением специализированного межрайонного административного суда ВКО от 15 сентября 2021 года административный иск И[...] в части признания незаконными действий по направлению обращения акиму ВКО о проведении внеплановой проверки, актов о назначении от 13 июля 2021 года №119 и о результатах проверки №119 от 22 июля 2021 года – возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает незаконными, просит их отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Истец И[...] указывает, что никаких правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении нее не было, однако судами указанные доводы во внимание не приняты. С ее стороны не было угрозы каких-либо массовых нарушений, жалоб со стороны населения на потенциальную угрозу их жизни и здоровью, как от самого размещения киосков, так и от реализации в них продукции не было, не зафиксировано какого-либо негативного влияния на окружающую среду.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Установлено, что И[...] является собственником ряда киосков по реализации плодовоовощной продукции в городе Усть-Каменогорске, которые размещались в рамках государственной программы в 2007-2008 годах ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города УстьКаменогорска» с целью реализации указанной продукции по социальным ценам.

Спор возник по земельным участкам, на которых расположены киоски, используемые истцом в городе Усть-Каменогорске [...] и в районе дома № [...] по улице Крылова (далее – спорные участки).

Отдел земельных отношений, обратился в Управление по контролю о проведении внеплановой проверки по факту самовольного занятия остановочными комплексами и киосками земель государственной собственности в отношении субъектов, указанных в приложении к письму в количестве 8 человек (Д[...], К[...], С[...], М[...], ОО «Особый ребенок», Шевелев [...]., истца).

21 июня 2021 года акимом вынесено распоряжение №66-р (далее - распоряжение) о проведении внеплановой проверки в отношении 4-х из перечисленных субъектов.

В результате проверки, проведенной Управлением по контролю, установлено, что один киоск размещен на земельном участке кондоминимума, частично на землях общего пользования. Другой киоск на землях общего пользования

Местные суды посчитали действия ответчика по назначению проверки правомерными, однако ими не приведены обоснованные доводы в подтверждение того, что имелась массовая угроза жизни и здоровью населения, окружающей среде, законности и общественному порядку.

Судебная коллегия считает, что согласно Указа Президента Республики Казахстан от 26 декабря 2019 года № 229 «О введении моратория на проведение проверок и профилактического контроля и надзора с посещением в Республике Казахстан» (далее – Указ) запрещено проведение проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъектов малого предпринимательства за исключением проверок, направленных на предотвращение или устранение нарушений, которые потенциально несут массовую угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде, законности и общественному порядку и так далее.

В силу подпункта 1 пункта 1 Указа следует, что массовая угроза жизни и здоровью населения, окружающей среде, законности и общественному порядку является одним из ключевых условий проверки в период моратория. Однако именно это условие как причина назначенной проверки не усматривается и не подтверждается материалами дела.

Выявленный единичный факт размещения киосков конкретным субъектом предпринимательства, на земельном участке без соблюдения требований норм земельного законодательства не относится к нарушениям, несущим массовую угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде, законности и общественному порядку.

В преамбуле Указа изложена его цель, согласно которой он издан в целях улучшения условий для развития малого предпринимательства, в том числе микропредпринимательства в Республике Казахстан.

Таким образом, проведение проверки в отношении истца в период, когда он предпринимает предусмотренные законодательством действия, имеющие целью осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями законодательства, идет вразрез с целями, изложенными в Указе.

При установленных по делу обстоятельствах у местных судов не было оснований для отказа в удовлетворения иска, ущемляя при этом права и законные интересы истца. Оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кроме того, истцом обжаловано определение о возврате иска, о признании незаконными действий по направлению обращения о проведении внеплановой проверки, актов о назначении и о результатах проверки.

Данный иск был возвращен истцу, так как по мнению местных судов, дело в данной части не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые акты о назначении и результатах проверки не влекут характерных для административного акта и предусмотренных в подпункте 4) части первой статьи 4 АППК правовых последствий.

Частью первой статьи 4 АППК предусмотрено, что участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке. Если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Обжалованный акт о назначении проверки, безусловно, относится к административным актам, поскольку соответствует условиям, перечисленным в понятии, данном в подпункте 4 части первой статьи 4 АППК.

Таким образом, у истца действительно имелось право на обращение в суд с иском об обжаловании вынесенного административного акта о назначении проверки, повлекшее правовые последствия для истца, то есть возбуждения производство дела об административном правонарушении.

Поэтому выводы местных судов в этой части являются необоснованными.

Акт о назначении проверки вынесен во исполнение оспариваемого основного административного акта – распоряжения акима ВКО. Поскольку настоящим постановлением судебной коллегией принято новое решение по основному требованию о признании незаконным распоряжения акима ВКО, то производный от него административный акт не имеет юридической силы.

В тоже время обжалование действий по направлению обращения о проведении внеплановой проверки и актов о результатах проверки были обоснованно возвращены, так как они не являются административным действием.

Направление обращения о проведении внеплановой проверки является внутренним обращением должностного лица государственного органа к другому должностному лицу государственному органа в связи, с чем его нельзя считать административным актом. Акты о результатах проверки не влекут характерных для административного акта и предусмотренных в подпункте 4) части первой статьи 4 АППК правовых последствий, фиксируя лишь установленные факты.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 15 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 октября 2021 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение. Исковые требования И[...] к акиму Восточно-Казахстанской области удовлетворить. Распоряжение акима Восточно-Казахстанской области №66-р от 21 июня 2021 года «О проведении внеплановой проверки» отменить.

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 15 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 октября 2021 года изменить. Определение в части возврата иска о признании незаконным акта о назначении проверки отменить.

В остальной части определение оставить без изменения. Кассационную жалобу И[...] удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Е. Умралиев Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья

Б.Нажмиденов