6001-23-00-3гп/454

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж., рассмотрев с участием представителей: истца - Ж[...], ответчика Т[...] – Н[...], ответчика Е[...]. – Ш[...], ответчика М[...] – М[...], ответчика ТОО «МК[...]» - Қ[...], третьего лица О[...] – Б[...], третьего лица Б[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Т[...] к Т[...], М[...], Е[...], ТОО «МОК[...]» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, взыскании убытков,

поступившее по ходатайству представителя Т[...] – Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просил признать недействительными сделки по отчуждению 1/2 доли недвижимого имущества в виде магазина, общей площадью 670,1 кв.м., кадастровый номер: [...]:1:н.п.10, и неделимого земельного участка, площадью 0,91530 га, в том числе доля 0,00895 га, кадастровый номер: [...], с целевым назначением - эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астана, [...], н.п. 10 (ранее город Нур-Султан, район «Байконыр», [...]) (далее – спорное имущество, нежилое помещение), и договоры залога с приведением сторон в первоначальное положение, взыскать убытки.

Решением суда района Байқоңыр города Астаны от 3 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными:

• договор купли-продажи 1/2 доли спорного имущества от 9 июня 2021 года, заключенный между Т[...] и М[...];

• договор купли-продажи 1/2 доли спорного имущества от 7 июля 2021 года, заключенный между М[...] и Е[...].;

• договор залога № 332/18-ЗН от 17 ноября 2021 года, заключенный между ТОО «МОК[...]» и Е[...].;

• договор залога № 338/18-3Н от 3 декабря 2021 года, заключенный между ТОО «МОК[...]» и Е[...]. С[...] приведены в первоначальное положение.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 февраля 2023 года решение суда изменено. В удовлетворенной части иска отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска восстановить. Это же решение в части отказа во взыскании убытков отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзывах на ходатайства ответчики Т[...], М[...], третье лицо О[...] просят отказать в удовлетворении ходатайства за необоснованностью изложенных в нем доводов.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, пояснения третьего лица, представителей ответчиков и третьего лица, возражавших доводам ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве частного судебного исполнителя А[...] (далее – судебный исполнитель) находятся исполнительные производства о взыскании с Т[...] в пользу Б[...] задолженности в размере 27 354 491 тенге, алиментов на содержание детей 15 037 170 тенге и расходов на содержание детей 3 630 687 тенге.

Нежилое помещение принадлежало на праве собственности должнику Т[...]

19 августа 2019 года судебным исполнителем 1/2 доля спорного имущества реализована О[...]

Постановлением судебного исполнителя от 7 декабря 2020 года взыскание обращено на оставшуюся 1/2 долю нежилого помещения, которая по результатам электронного аукциона продана Т[...] за 58 247 070 тенге.

30 декабря 2020 года между судебным исполнителем и покупателем заключен договор купли-продажи.

9 июня 2021 года риэлтор М[...], действующий от имени и в интересах собственников О[...] и Т[...], продал принадлежащие им 1/2 доли спорного имущества общей стоимостью 126 539 999 тенге покупателю М[...]

По договору купли - продажи от 7 июля 2021 года М[...] реализовала 1/2 долю нежилого помещения Е[...]. за 147 000 000 тенге.

22 ноября 2021 года и 7 декабря 2021 года ТОО «МОК[...]» и Е[...]. заключили договоры о предоставлении микрокредита в размере 18 000 000 тенге и 40 000 000 тенге, соответственно, обеспеченные залогом спорного имущества согласно договорам залога от 17 ноября 2021 года № 332/18-ЗН, № 338/18-ЗН.

Постановлением судебной коллегии суда города Нур-Султана от 29 июня 2022 года заключенный между судебным исполнителем и Т[...] договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 30 декабря 2021 года признан недействительным.

Т[...] подачу настоящего иска мотивировал тем, что судебным апостановлением договор купли-продажи от 30 декабря 2021 года признан недействительным, в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению объекта недвижимости являются недействительными с даты совершения, так как Т[...] не обладала правом распоряжения имуществом.

Утверждая о мнимости спорных сделок, истец указал, что объявление о продаже в интернет-ресурсах не размещалось, денежные средства продавцу не передавались, покупатель М[...] в силу возраста (19 лет) не имела финансовой возможности приобрести дорогостоящую недвижимость, покупатели предпринимательской деятельностью не занимались, сделки совершены в период судебных тяжб по оспариванию права собственности. Полагает, что фактическим собственником нежилого помещения является взыскатель - бывшая супруга Б[...], действовавшая через свою дочь, поскольку обе доли спорного имущества приобретены М[...] на общую сумму 126 539 999 тенге. В результате неправомерного завладения спорным имуществом истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, связанного со сдачей в аренду объекта недвижимости.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и признал оспариваемые сделки недействительными, мотивируя тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением первоначальная сделка между судебным исполнителем и Т[...] признана недействительной, соответственно, все последующие сделки совершены с нарушением законодательства и подлежат признанию недействительными.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда в удовлетворенной части иска, исходила из того, что оспариваемые сделки заключены с соблюдением норм гражданского законодательства, совершены в письменной форме и удостоверены нотариально, носят возмездный характер, претензий по оплате сторонами не предъявлено. Доводы истца о финансовой несостоятельности покупателя М[...] и продаже спорного имущества ответчику Е[...]. с целью сокрытия фактического владения объектом недвижимости взыскателем Б[...] материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Исходя из содержания названной нормы, доказательством мнимого характера сделки будет несовершение сторонами тех действий, которые входят в ее содержание, а обязательным условием является порочность воли каждой из ее сторон. Обязанность доказывания фиктивности сделки возлагается на того, кто выдвигает подобное утверждение.

Между тем, доводы истца о мнимости сделок, характеризующейся как бездействие сторон, реально не исполнивших свои права и обязанности по договору, объективно ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела 1/2 доля спорного имущества приобретена Т[...] на основании возмездной сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу статьи 188 ГК правом распоряжения недвижимым имуществом обладает только собственник, зарегистрировавший на него свои права.

Вследствие чего, будучи полноправным правообладателем 1/2 доли нежилого помещения на праве индивидуальной собственности, Т[...] правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. На момент заключения сделки с М[...] нежилое помещение правами третьих лиц не было обременено.

С[...] истца никаких допустимых доказательств неисполнения покупателем М[...] соответствующей обязанности по договору купли-продажи не представлено. С[...] претензии по вопросу передачи нежилого помещения и оплаты стоимости недвижимости не заявлены.

Последующая сделка между М[...] и Е[...]. также соответствует требованиям закона, носит возмездный характер, совершена в отсутствие каких-либо обременений и иных обстоятельств, препятствующих заключению договора, повлекла за собой юридические последствия в виде регистрации права собственности.

Истец, заявляя о мнимости сделок, не представил суду достоверные доказательства, что после заключения оспариваемых договоров спорное имущество покупателям фактически не передавалось и осталось в распоряжении прежнего собственника.

Напротив, вступление покупателя во владение спорным имуществом подтверждается передачей недвижимости в залог ТОО «МОК[...]» по своим заемным обязательствам.

Пояснениями ответчика Е[...]. установлено, что им осуществлена перепланировка помещений, узаконенная актом приемки построенного объекта в эксплуатацию от 22 октября 2021 года, получены акт на землю и техническое заключение, что свидетельствует об исполнении договора и изменении фактических отношений, связанных с обладанием нежилым помещением.

Наличие родственных отношений между покупателем М[...] и взыскателем Б[...] (мать и дочь) нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения вызвать правовые последствия.

Также несостоятельны доводы стороны истца о недействительности последующих сделок в силу недействительности с даты совершения предыдущей сделки от 30 декабря 2021 года, заключенной между судебным исполнителем и Т[...], в связи с чем, последняя не обладала правом распоряжения имуществом.

Требования истца основаны на выводах, изложенных в постановлении апелляционной коллегии от 29 июня 2022 года, установившей незаконность действий судебного исполнителя по реализации спорного имущества. В связи с чем, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 157-1 ГК полагает, что правовые последствия недействительности договора порождают недействительность последующих сделок с приведением сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, признание незаконными действий судебного исполнителя по реализации спорного имущества не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку последующие сделки являются самостоятельными юридическими фактами, которые возникли из новых действий и волеизъявления сторон. В связи с чем, необходимо достоверно установить, что истребуемое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Изложенное следует из содержания статьи 261 ГК, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 разъяснено, что истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество было выставлено на реализацию с торгов ввиду длительного неисполнения должником требований исполнительных документов для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что должник сам способствовал обращению взыскания на спорное имущество, длительное время уклоняясь от исполнения судебных решений, не принимая действенных мер к погашению задолженности и нарушая права взыскателя. Поступившие от реализации спорного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности Т[...] перед Б[...]

В этой связи признание недействительной в судебном порядке сделки, заключенной по результатам продажи с аукциона имущества должника, не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом на момент совершения сделки купли-продажи с Т[...], а также последующих сделок какие-либо ограничения по определению юридической судьбы спорного имущества отсутствовали. Постановлением апелляционной коллегии вопрос о приведении сторон в первоначальное положение не решался.

Сделки совершены задолго до оспаривания истцом в судебном порядке договора от 30 декабря 2021 года и вынесения апелляционного постановления от 29 июня 2022 года. Поэтому покупатели, приобретая спорное имущество, не знали или могли знать о притязаниях на него в будущем со стороны Т[...]

Кроме того, согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Между тем, истец собственником объекта недвижимости не является и спорным имуществом не владеет. С[...] истца не доказано, что заключением оспариваемых сделок нарушаются его права (законный интерес) как лица, оспаривающего сделки, защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По правилам части 5 статьи 6 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске Т[...] о признании оспариваемых договоров недействительными являются обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства мнимости сделок, свидетельствующие о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, ввиду непредставления надлежащих доказательств осуществления им предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя Т[...] – Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова