16 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1908(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП А[...] к акимату города Алматы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие и вынести благоприятный акт,

по кассационным жалобам акимата города Алматы и КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 2 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...]. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 6 апреля 2021 года, 2 июля 2021 года, 1 ноября 2021 года обращалась к акиму города Алматы с заявлениями о продлении договора аренды ранее выданного ей земельного участка, о предоставлении права временного возмездного землепользования (аренды) того же земельного участка площадью 0,0095 га для эксплуатации остановочного комплекса с объектами обслуживания по адресу: город Алматы, [...], западнее улицы Шаляпина, севернее [...] считает, что его заявления безосновательно возвращены КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» и по существу не рассмотрены.

Решением СМАС от 2 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. По существу спора решено:

признать незаконным бездействие ответчика по нерассмотрению заявления истца о предоставлении права на земельный участок;

обязать акимат города Алматы рассмотреть заявление истца о предоставлении права на земельный участок в сроки, установленные статьей 43 Земельного кодекса Республики Казахстан с момента вступления в законную силу решения суда;

в удовлетворении административного иска к акимату города Алматы в части вынесения благоприятного акта отказать.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 23 мая 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители акимата города Алматы и заинтересованного лица КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) в своих кассационных жалобах указали, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно дана оценка доказательствам, имеющим отношение к данному делу при разрешении спора, повлекшие за собой вынесение незаконных и необоснованных судебных актов. Истец, представители ответчика и заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами предыдущих инстанций такие нарушения допущены.

В их судебных актах указано и это никем не оспаривалось, что:

a) 16 июня 2001 года испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен ему сроком на 10 лет, о чем был заключен договор аренды;

b) 21 мая 2012 года постановлением акимата города Алматы право временного землепользования прекращено с истечением срока аренды, решение акима от 16 июня 2001 года утратило силу, договор аренды расторгнут;

c) 12 сентября 2012 года решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы по иску ответчика у истца истребован земельный участок, находящийся в государственной собственности, в связи с истечением срока аренды. Суд также обязал принудительно снести остановочный комплекс с объектами обслуживания, возведенный на этом участке, в тридцатидневный срок за счет истца;

d) 27 декабря 2018 года истец обратился с заявлением к акиму города Алматы о продлении аренды земельного участка или о компенсации затрат на строительство магазина, на что УЗО предоставил ответ о невозможности рассмотрения заявления ввиду прекращения права аренды в 2012 году;

e) 11 апреля 2019 года специализированный межрайонный суд города Алматы отказал истцу в требовании признать незаконным отказ ответчика в продлении договора аренды либо компенсации затрат на строительство магазина на том основании, что письмо УЗО от 4 января 2019 года не является отказом в продлении аренды земельного участка, поскольку постановления акимата города Алматы о таком отказе не выносилось, соответственно, отсутствует предмет спора;

f) 6 апреля 2021 года, 2 июля 2021 года, 1 ноября 2021 года истец обращалась к акиму города Алматы с заявлениями о продлении договора аренды ранее выданного земельного участка, на которые получала письма УЗО о невозможности рассмотрения его заявления ввиду прекращения права аренды земельного участка постановлением акимата города Алматы 21 мая 2012 года, расторгнутого договора аренды и решения Ауэзовского районного суда города Алматы от 12 сентября 2012 года о принудительном сносе остановочного комплекса за счет истца.

Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя иск, приводя установленный земельным законодательством порядок предоставления права землепользования на земельный участок, находящийся в государственной собственности, исходили из того, что УЗО может дать письменный отказ заявителю в рассмотрении заявления, только в двух случаях:

1. если заявитель состоит в реестре лиц, у которых принудительно изъяты земельные участки,

2. если заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении права на земельный участок.

Суды указывают, что истец не состоит в реестре лиц, у которых принудительно изъяты земельные участки на основании решения суда в соответствии со статьями 92 и 93 Земельного кодекса, доказательств того, что истцом был представлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении права на земельный участок ответчиком не представлено, соответственно, оснований для отказа заявителю в рассмотрении его заявления не было.

Таким образом, суды полагают, что местным исполнительным органом необоснованно отказано в рассмотрении заявления истца о предоставлении ему земельного участка во временное землепользование и это, по мнению судов, означает обоснованность требования истца о признании незаконным бездействия акимата города Алматы.

Однако такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является неправомерным, так как имеются вступившие в законную силу, некем не обжалованные и не отменные:

1. постановление акимата города Алматы от 21 мая 2012 года, которым право временного землепользования земельным участком истца было прекращено с истечением срока аренды;

2. решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 12 сентября 2012 года, которым земельный участок был истребован у истца в связи с истечением срока аренды, а также возложена обязанность принудительно снести остановочный комплекс с объектами обслуживания, возведенный на этом земельном участке, в тридцатидневный срок за счет истца;

3. решение специализированного межрайонного суда города Алматы от 11 апреля 2019 года, которым истцу отказано в ее требовании признать незаконным отказ в продлении договора аренды на земельный участок либо компенсации затрат на строительство магазина.

Несмотря на уточненную формулировку искового требования о признании незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению заявления «о предоставлении земельного участка с учетом новых доводов», вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу это спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не исполненное истцом до настоящего времени. Обратного материалами дела не установлено.

Согласно смыслу части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

При таком обстоятельстве судам предыдущих инстанций следовало на основании подпункта 12) части второй статьи 138 АППК вынести определение о возвращении иска, чего ими сделано не было.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов судов предыдущих инстанций как противоречащих нормам материального и процессуального права. Поскольку кассаторами такая отмена запрашивалась с вынесением нового решения об отказе в иске, их кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 мая 2022 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение: административный иск А[...]. возвратить.

Кассационные жалобы представителей акимата города Алматы и КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи