ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/498 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Камашева А.С., представителя истца Анощенко

В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «G4 к Technical Supervision Company» коммунальному государственному учреждению «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене протокола об итогах №13016408-КРБС3 от 12 июня 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 11 декабря 2025 года, иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе и в устных пояснениях его представитель просят их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на подведомственность данного спора административному суду.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От заинтересованного лица КГУ «Отдел строительства акимата города Тараз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены. Заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что Управлением осуществлены государственные закупки способом конкурса с использованием рейтинговобалльной системы № 13016408-3 «Инжиниринговые услуги по техническому надзору «Строительство 22 многоквартирных 12 жилых домов и внутриплощадочных инженерных сетей в микрорайоне «Аулие-Ата» города Тараз (участок № 2, пятно -5)» по 12-ти лотам.

Согласно протоколу итогов от 30 октября 2024 года победителем конкурса по первым 8-ми лотам признано ТОО «Наргул Элит Строй», потенциальным поставщиком, занявшим второе место - истец.

По данному конкурсу по искам потенциальных поставщиков, участвовавших в закупках, вынесены судебные акты: решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 25 декабря 2024 года и решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 4 февраля 2025 года протокол итогов от 30 октября 2024 года признан незаконным и отменен. Судебные акты исполнены. 22 мая 2025 года на веб-портале государственных закупок переформирован протокол об итогах, согласно которому победителем конкурса признано ТОО «Бабтенұр».

Суды возвращая иск, обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 7 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) итоги государственных закупок, по которым победитель государственных закупок определяется веб-порталом автоматически, обжалованию в порядке, предусмотренном настоящей статьей,

В соответствии с пунктами 291, 292, 293, 297 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 687 от 9 октября 2024 года (далее - Правила) конкурсная комиссия по государственным закупкам способом конкурса с использованием рейтингово-балльной системы не создается. По истечении срока предоставления заявок на участие в конкурсе с использованием рейтингово-балльной системы веб-порталом автоматически формируется и размещается протокол об итогах государственных закупок способом конкурса с использованием рейтингово-балльной системы, согласно приложению 17 к настоящим Правилам. Веб-портал автоматически сопоставляет конкурсные ценовые предложения и критерии, влияющие на конкурсное ценовое предложение и определяет победителя.

Итоги конкурса с использованием рейтингово-балльной системы обжалованию в порядке статьи 35 Закона, не подлежат.

Тем самым, Закон и Правила ограничивают право обжалования итогов государственных закупок, определенных веб-порталом автоматически, к каковым относится конкурс, осуществленный с использованием рейтинговобалльной системы.

Учитывая приведенные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск об оспаривании итогов конкурса, осуществленного с использованием рейтингово-балльной системы, подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части первой статьи 138 АППК, поскольку такой иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты не могут быть приняты, поскольку они основаны на положениях статьи 47 Закона «О государственных закупках» №434-V ЗРК от 4 декабря 2015 года, который утратил силу Законом №106-VIII от 1 июля 2024 года. Прежний Закон таких ограничений не содержал, запрет отсутствовал, соответственно, в указанный период препятствий для обжалования в судебном порядке итогов государственных закупок с использованием рейтинговобалльной системы не было.

Оспариваемый в настоящем производстве конкурс проведен, и его итоги подведены в период действия нового Закона, нормами которого исключен

судебный порядок обжалования итогов конкурса с использованием рейтингово-балльной системы.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «G4 Technical Supervision Company» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.