ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2338 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Тогаева К.К., представителя истца Ильясовой И.С. (посредством мобильной видеоконференцсвязи), представителя ответчика Орысбаева Н.Д. (офлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Товарищество) к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Областной перинатальный центр» Управления здравоохранения Мангистауской области акимата Мангистауской области (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор и принять товар,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным иском, в котором просило понудить ответчика заключить договор и принять товар - «Аппарат ИВЛ SV600», в комплекте с принадлежностями», производства «Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd.», стоимостью 38 373 750 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года товариществом с

ограниченной ответственностью «СК-Фармация» (организатор тендера) проведен тендер по закупу медицинского оборудования по лоту №4648032-Т1 «Система ИВЛ для новорожденных» (ИВЛ - искусственная вентиляция легких). Тендер проведен в соответствии с Правилами организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовно - исполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг, утвержденными приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан № 110 от 7 июня 2023 года (далее – Правила).

По данному лоту Товарищество (поставщик) признано победителем. Заказчиком по тендеру являлось Предприятие. Предмет поставки - «Аппарат ИВЛ SV600, в комплекте с принадлежностями», производства «Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co.,Ltd.», стоимостью 38 373 750 тенге за 1 единицу.

Однако ответчик отказался от заключения договора закупа в виду несоответствия предложенной модели медицинского оборудования технической спецификации заказчика.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске, исходил из того, что предметом закупок являлась система ИВЛ для новорожденных, технические характеристики которой имели существенное значение для ответчика, и позволяли бы обеспечить качественное оказание медицинской помощи.

В заявке заказчика указана следующая техническая спецификация требуемого медицинского оборудования:

В графе - «Наименование медицинской техники - Система ИВЛ для новорожденных»; в графе - «Основные комплектующие - ИВЛ для новорожденных и детей»; в графе «Техническая характеристика комплектующего к медицинской технике - ИВЛ для новорожденных и детей, весом не более 30 кг.»; в графе - «Дополнительные комплектующие - Высокочастотная вентиляция», в графе «Техническая характеристика Программный модуль / Режим высокочастотной вентиляции», а также «Стойкатележка. Компрессор. Увлажнитель».

Товариществом предложено оборудование со следующей технической спецификацией: В графе - «Наименование медицинской техники - Аппарат ИВЛ SV 600»; в графе - «Основные комплектующие - Аппарат ИВЛ SV 600, для новорожденных и детей»; в графе «Техническая характеристика комплектующего к медицинской технике - ИВЛ для новорожденных и детей, весом не более 30 кг.»; в графе - «Дополнительные комплектующие - Модуль для новорожденных - поддержка неонатальной вентиляции - Программный модуль».

Согласно заключению независимого эксперта Разумова С.А. от 17 марта 2025 года, аппарат «Mindray SV 600» действительно оснащен модулем для вентиляции, который позволяет подавать минимальные дыхательные объемы от 2 мл, но не относится к высокочастотной вентиляции легких (HFV). Высокочастная ИВЛ (HFV) требует совершенно другого механизма подачи газа с частотами от 150 до 1 800 циклов в минуту, что не поддерживается данным аппаратом. В соответствии со статьей 67 ГПК суд принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего не соответствие предлагаемого поставщиком товара технической характеристике системы ИВЛ, требуемой заказчиком.

Данное заключение составлено врачом анестезиологом-реаниматологом высшей квалификационной категории, кандитатом медицинских наук, доцентом кафедры анестезиологии и реаниматологии акционерного общества «Медицинский университет Астана» с изучением технических характеристик требуемого и предложенного оборудования, а также тендерной документации. Также из письма Департамента внутреннего государственного аудита по городу Астана от 5 января 2025 года на обращение ответчика следует, что технические характеристики товара указанного в тендере заказчиком и товара, предлагаемогоТовариществом являются разными.

Выводы судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Использование медицинского оборудования, не соответствующего необходимым техническим требованиям будет противоречить положению статьи 76 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения», предусматривающей обязанность государства на обеспечение граждан качественной медицинской помощью. Таким образом, предусмотренные положениями Правил основания для понуждения ответчика заключить договор и принять товар, не соответствующий технической спецификации, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Соответственно, отказ в удовлетворении иска является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 июня 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков