№6003-26-00-

2к\330

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца Сабырбаева Е.А., представителя ответчика Заманова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Сабырбаева Ерлана Амангельдыевича к Байжумановой Раушан Мухаметкалиевне о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сабырбаев Е.А. обратился в суд с иском к Байжумановой Р.М. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что по двум договорам займа от 3 мая 2019 года и 31 мая 2019 года он предоставил Байжуманову А.М. займ в сумме 44 280 000 тенге и 332 000 долларов США. В соответствии с условиями договоров займа Байжуманов А.М. обязался возвращать сумму займа частями, по утвержденному графику. Ответчик Байжуманова Р.М. являлась супругой заемщика Байжуманова А.М., с 2019 года по 2021 годы добровольно выплатила часть долга в размере 2 160 000 тенге и 11 800 долларов США. 18 апреля 2022 года заемщик Байжуманов А.М. скоропостижно скончался. На момент его смерти остаток задолженности составлял 210 250 долларов США и 39 152 630 тенге. Поскольку до 2021 года Байжуманова Р.М. продолжала погашать долги бывшего супруга, она приняла на себя обязательства по погашению общих долгов супругов.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 20 марта 2025 года иск Сабырбаева Е.А. к Байжумановой Р.М. о взыскании задолженности удовлетворен. С Байжумановой Р.М. в пользу

Сабырбаева Е.А. взыскана задолженность в размере 71 502 520 тенге и судебные расходы в сумме 791 937 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда 21 мая 2025 года, решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с восстановлением решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 3 мая 2019 года между Сабырбаевым Е.А. и Байжумановым А.М. заключен письменный договор займа, по которому Сабырбаев Е.А. занял Байжуманову А.М. деньги в сумме 44 280 000 тенге, со сроком возврата до 31 декабря 2019 года.

31 мая 2019 года между Сабырбаевым Е.А. и Байжумановым А.М. заключен второй договор займа, по которому Сабырбаев Е.А. занял Байжуманову А.М. деньги в сумме 322 000 долларов США со сроком возврата до 30 мая 2020 года.

На момент заключения договоров Байжуманов А.М. состоял в зарегистрированном браке с Байжумановой Р.М.

Однако, еще 14 января 2020 года Байжуманов А.М. и Байжуманова Р.М. расторгли брак по письменному заявлению через органы ЗАГС.

15 апреля 2022 года Байжуманов А.М. умер.

4 сентября 2024 года Сабырбаев Е.А. обратился в суд к Байжумановой Р.М. с иском о взыскании долга Байжуманова А.М. по договору займа от 3 мая 2019 года в сумме 39 152 630 тенге.

По заявлению истца, судом была допущена замена ответчика Байжумановой Р.М. на Бадыганову С.А. являющейся дочерью Байжумановых.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 20 ноября 2024 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации по иску Сабырбаева Е.А. к Бадыгановой С.А. о взыскании задолженности, по которому: истец отказался от требований к ответчику о взыскании задолженности в сумме 39 152 630 тенге; ответчик обязалась оплатить истцу сумму долга в размере 1 339 871 тенге, двумя траншами, в срок до 27 декабря 2024 года.

Указанная сумма в размере 1 339 871 тенге являлась наследственным имуществом Байжуманова А.М. в виде пенсионных накоплений, перешедших по наследству дочери Бадыгановой С.А. Бадыганова С.А. и Байжуманова А.М. после смерти Байжуманова А.М. погашение долгов перед Сабырбаевым Е.А. не производили.

Правоотношения по передаче денег в долг и его возврату в срок по договорам займа от 3 мая 2019 года и 31 мая 2019 года возникли между Сабырбаевым Е.А. и Байжумановым А.М.

Несмотря на то, что сроки возврата займа истекли 31 декабря 2019 года и 30 мая 2020 года, Сабырбаев Е.А. с требованиями по возврату долга к Байжуманову А.М. не обращался.

Апелляционная инстанция в данном случае пришла к обоснованному выводу о том, что нормы Закона о прерывании срока исковой давности относятся непосредственно к должнику Байжуманову А.М.

Ответчик же Байжуманова Р.М. наследником имущества Байжуманова А.М. не является, с ней соглашений к договорам займа о включении созаёмщиком или переводе долга Байжуманова А.М. перед Сабырбаевым Е.А. не заключались.

Доводы истца о том, что деньги по возврату долга истцу в 20192021 годах производились через банковский счет ответчика не могут служить основанием для признания последней долга и возложении обязанности его возврата. Тем более, что сторона ответчика пояснила, что по просьбе должника Байжуманова А.М. его деньги переводила со своего счета Байжуманова Р.М.

Раздела общего имущества супругов Байжумановых не производилось и доли не определены.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по

указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебного акта о взыскании с Байжуманова А.М. в пользу Сабырбаева Е.А. суммы задолженности не имеется, обращение взыскания кредитора на имущество супругов Байжумановых не производилось.

Кроме того, ответчик согласия на получение займа не давала, а также на настоящее время невозможно установить сумму возвращенного Байжумановым А.М. долга.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Сабырбаеву Ерлану Амангельдыевичу срок на кассационное обжалование судебного акта.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Даненова А.А. Токсанбаев А.