№6003-26-00-

2к\330

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца С[...], представителя ответчика З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску С[...] к Б[...] о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с иском к Б[...] о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что по двум договорам займа от 3 мая 2019 года и 31 мая 2019 года он предоставил Б[...] займ в сумме 44 280 000 тенге и 332 000 долларов США. В соответствии с условиями договоров займа Б[...] обязался возвращать сумму займа частями, по утвержденному графику. Ответчик Б[...] являлась супругой заемщика Б[...], с 2019 года по 2021 годы добровольно выплатила часть долга в размере 2 160 000 тенге и 11 800 долларов США. 18 апреля 2022 года заемщик Б[...] скоропостижно скончался. На момент его смерти остаток задолженности составлял 210 250 долларов США и 39 152 630 тенге. Поскольку до 2021 года Б[...] продолжала погашать долги бывшего супруга, она приняла на себя обязательства по погашению общих долгов супругов.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 20 марта 2025 года иск С[...] к Б[...] о взыскании задолженности удовлетворен. С Б[...] в пользу

С[...] взыскана задолженность в размере 71 502 520 тенге и судебные расходы в сумме 791 937 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда 21 мая 2025 года, решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с восстановлением решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 3 мая 2019 года между С[...] и Б[...] заключен письменный договор займа, по которому С[...] занял Б[...] деньги в сумме 44 280 000 тенге, со сроком возврата до 31 декабря 2019 года.

31 мая 2019 года между С[...] и Б[...] заключен второй договор займа, по которому С[...] занял Б[...] деньги в сумме 322 000 долларов США со сроком возврата до 30 мая 2020 года.

На момент заключения договоров Б[...] состоял в зарегистрированном браке с Б[...]

Однако, еще 14 января 2020 года Б[...] и Б[...] расторгли брак по письменному заявлению через органы ЗАГС.

15 апреля 2022 года Б[...] умер.

4 сентября 2024 года С[...] обратился в суд к Б[...] с иском о взыскании долга Б[...] по договору займа от 3 мая 2019 года в сумме 39 152 630 тенге.

По заявлению истца, судом была допущена замена ответчика Б[...] на Б[...] являющейся дочерью Б[...].

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 20 ноября 2024 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации по иску С[...] к Б[...] о взыскании задолженности, по которому: истец отказался от требований к ответчику о взыскании задолженности в сумме 39 152 630 тенге; ответчик обязалась оплатить истцу сумму долга в размере 1 339 871 тенге, двумя траншами, в срок до 27 декабря 2024 года.

Указанная сумма в размере 1 339 871 тенге являлась наследственным имуществом Б[...] в виде пенсионных накоплений, перешедших по наследству дочери Б[...] Б[...] С.А. и Б[...] после смерти Б[...] погашение долгов перед С[...] не производили.

Правоотношения по передаче денег в долг и его возврату в срок по договорам займа от 3 мая 2019 года и 31 мая 2019 года возникли между С[...] и Б[...]

Несмотря на то, что сроки возврата займа истекли 31 декабря 2019 года и 30 мая 2020 года, С[...] с требованиями по возврату долга к Б[...] не обращался.

Апелляционная инстанция в данном случае пришла к обоснованному выводу о том, что нормы Закона о прерывании срока исковой давности относятся непосредственно к должнику Б[...]

Ответчик же Б[...] наследником имущества Б[...] не является, с ней соглашений к договорам займа о включении созаёмщиком или переводе долга Б[...] перед С[...] не заключались.

Доводы истца о том, что деньги по возврату долга истцу в 20192021 годах производились через банковский счет ответчика не могут служить основанием для признания последней долга и возложении обязанности его возврата. Тем более, что сторона ответчика пояснила, что по просьбе должника Б[...] его деньги переводила со своего счета Б[...]

Раздела общего имущества супругов Б[...] не производилось и доли не определены.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебного акта о взыскании с Б[...] в пользу С[...] суммы задолженности не имеется, обращение взыскания кредитора на имущество супругов Б[...] не производилось.

Кроме того, ответчик согласия на получение займа не давала, а также на настоящее время невозможно установить сумму возвращенного Б[...] долга.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить С[...] срок на кассационное обжалование судебного акта.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Даненова А.А. Токсанбаев А.