6001-24-00-6ап/2976

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Бектурсинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «Алена» к частному судебному исполнителю Бектурсинову Сергазы Баубековичу о признании незаконными действий по вынесению постановления от 5 июня 2024 года об отмене постановления о передаче имущества в натуре от 15 мая 2024 года и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 июля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянское хозяйство (далее – КХ) «Алена» обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Бектурсинову Сергазы Баубековичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 июля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 августа 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин им для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 сентября 2021 года с ИП «Qanagat» Калдыракова К.Б. в пользу КХ «Алена» в лице главы Кабдрашева Е.У. взыскана сумма долга в размере 5 500 000 тенге, неустойка в сумме 466 510 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 666 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге.

27 октября 2021 года выписан исполнительный документ и предъявлен к принудительному исполнению к ЧСИ.

Определением Жаркаинского районного суда Акмолинской области от 14 марта 2024 года изменен способ и порядок исполнения решений суда путем обращения взыскания на ½ долю должника в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: Акмолинская область, Жаркаинский район, село Гастелло, улица Бондаренко дом 12, и земельном участке, расположенном по улице Бондаренко 12а.

Постановлением ЧСИ от 2 апреля 2024 года указанное имущество в виде ½ доли должника передано на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 3 мая 2024 года аукцион признан несостоявшимся, ввиду регистрации менее двух участников.

11 мая 2024 года истец обратился к ЧСИ с заявлением об оставлении имущества за собой.

постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2976 Постановлением ЧСИ от 15 мая 2024 года вышеуказанное имущество передано истцу.

5 июня 2024 года ЧСИ вынесено постановление об отмене постановления от 15 мая 2024 года о передаче имущества в натуре, ввиду наличия у должника других исполнительных производств, как преждевременное.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

КХ «Алена», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что ЧСИ указанное недвижимое имущество было передано на реализацию, однако торги не состоялись. Истец в соответствии законом обратился к ЧСИ с заявлением о передаче имущества в натуре взыскателю. Остальные взыскатели одной очереди с таковым заявлением к ЧСИ не обращались. Соответственно ответчиком правомерно было вынесено постановление о передаче имущества истцу. Следовательно, действия ЧСИ по отмене ранее вынесенного постановления является незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что ЧСИ правомерно отменил постановление о передаче имущества в натуре взыскателю, так как были нарушены права взыскателей одной очереди, они не были извещены о проведении аукциона и отсутствует их согласие на передачу имущества истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2976 исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренные настоящим Законом, а также путем проверки посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства выявляет наличие иных исполнительных производств в отношении должника, в случае их выявления извещает взыскателя и разъясняет порядок очередности удовлетворения его требований согласно настоящему Закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 55 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего Закона, вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации. В силу статьи 109 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию. Статья 110 Закона устанавливает, что при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной настоящим Законом. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Местными судами достоверно установлено, что в отношении одного должника Калдыракова К.Б. были возбуждены исполнительные производства №477/22-11-1007 от 2 сентября 2022 года, № 383/21-11-5871 от 12 июля 2021 года, в которых ТОО «Бест Костанай» и ТОО «СнабИнвестГрупп» являются взыскателями одной очереди.

Передача спорной недвижимости КХ «Алена» была произведена без учета требований взыскателей ТОО «Бест Костанай», ТОО «СнабИнвестГрупп».

При этом ЧСИ в нарушение требований подпункта 3-1) пункта 1 статьи 126 Закона не предпринял меры для проверки наличия других исполнительных производств в отношении должника.

постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2976 В силу пункта 6) статьи 3 Закона одним из основных принципов исполнительного производства является пропорциональность распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди.

В данном случае ЧСИ нарушен принцип пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди, что является не справедливым.

Таким образом, постановлением от 5 июля 2024 года об отмене постановления о передаче имущества в натуре ЧСИ фактически устранил ранее допущенные нарушения законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что требование об оспаривании действия ЧСИ по вынесению постановления не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как правовые последствия для истца влечет само постановление, которое также является предметом данного спора.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 июля 2024 года, постановление судебной коллегии постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2976 по административным делам Акмолинского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2976