6001-22-00-6ап/239

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца К[...], ответчика М[...], его представителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «RK[...]» к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ М[...]) о признании его действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 25 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 30 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании действий по неизвещению об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Судом постановлено: признать незаконными действия ЧСИ М[...] по не извещению ТОО «RK[...]» об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству 668/21-71-592 от 5 октября 2021 года. Взыскать с ЧСИ М[...] государственную пошлину в сумме 1459 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана от 30 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем коллегия полагает дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями представителя истца, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 7 июля 2021 года с ТОО «RK[...]» в пользу ТОО «К[...]» взысканы задолженность в размере 1 550 685 тенге, неустойка в размере 155 068 тенге.

Во исполнение решения 5 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство.

ЧСИ М[...] 12 октября 2021 года приняты обеспечительные меры.

22 октября 2021 года посредством мобильного приложения WhatsApp извещен должник о необходимости явки в 12.00 часов 25 октября 2021 года по адресу: город Нур-Султан, [...] АО «Астана-РЭК», ВП 4, кабинет 11.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что истец для затягивания и отсрочки исполнения решения суда злоупотребил своими правами, должник был извещен об исполнительном производстве, что подтверждается материалами исполнительного производства, извещение и неизвещение не являются обременяющими актами. Судом не указано, какие действия ответчик должен совершить и от каких должен воздержаться.

Судебная коллегия считает данные доводы неверными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства путем направления сообщения посредством мобильного приложения WhatsApp о необходимости явки директора ТОО «RK[...]» Б[...] со ссылкой на пункты 2, 3, 7 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) несостоятельны ввиду того, что они были предметом изучения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, поскольку в сообщении, направленном директору ТОО «RK[...]» Б[...] посредством мобильного приложения WhatsApp, отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, а было сообщено только о необходимости явки должника к судебному исполнителю. Также судом установлено, что извещение от 5 октября 2021 года не направлялось должнику. Пунктом 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением, а вызовы к судебному исполнителю либо на место совершения исполнительных действий осуществляются путем направления повестки.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрены случаи надлежащего извещения, вызова стороны исполнительного производства.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм должнику могло быть направлено извещение с помощью мобильного приложения WhatsApp, но оно должно было содержать сведения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, либо повестку о вызове к судебному исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, в связи с чем судебная коллегия считает выводы местных судов достаточно обоснованным и верными, а довод ответчика несостоятельным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что статьей 27 Закона не установлена обязанность судебного исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства в конкретно определенный срок.

Однако с данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего. Законом не дано определение понятию исполнительного действия, однако из его смысла и принципов следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как уже указывалось выше пунктом 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

Кроме того, пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Из данных норм следует, что каждое из действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе информирование об исполнительных действиях, должно быть своевременным, что свидетельствует о необходимости своевременного извещения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства участнику производства.

Вместе с тем, также не обоснованы доводы жалобы ответчика о том, что истцом не указан вид иска, не указана суть нарушения либо угрозы прав или законных интересов, а также, что в резолютивной части решения суда не указано, какой акт подлежит отмене, ввиду следующего. В соответствии с требованиями части первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Из иска следует, что истец обжалует бездействие ЧСИ М[...] по неизвещению о возбуждении исполнительного производства, а в резолютивной части решения суда первой инстанции указано признать незаконными его действия по неизвещению ТОО «RK[...]» об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №668/21-71-592 от 5 октября 2021 года. В данном случае к бездействию ЧСИ М[...] следует отнести неисполнение им требований, предусмотренных статьями 9, 27 Закона. Следовательно, в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы как действия (бездействие) ЧСИ, так и административный акт в виде выносимых им постановлений.

Между тем, согласно задачам и принципам административного судопроизводства рассмотрение спора по существу охраняется законом, решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, такими как неверное определение наименования иска.

Судебная коллегия считает, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 30 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу М[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов

Судьи