ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1163 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием представителя ответчика Нурпеисовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Скинест Рейл Казахстан» (далее – Товарищество) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет)

о признании незаконным поручения о необходимости проведения таможенной поверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

• Определением специализированного межрайонного администра тивного суда города Астаны от 9 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 февраля 2025 года, иск возвращён на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять иск к рассмотрению по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в заседание кассационного суда не явился, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), если иное не установлено АППК.

В силу части пятой статьи 438 ГПК, основаниями для пересмотра в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на законность судебного акта. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено. Понятие и признаки административного акта, а также судебная подведомственность споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Часть первая статьи 4 АППК определяет, что: 4) административный акт — решение, принимаемое административным органом или должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определённого лица или индивидуально определённого круга лиц;

5. административное действие (бездействие) — действие (бездействие) административного органа или должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск — требование, поданное в суд для защиты и восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из этого следует, что предметом административного спора могут быть акты или действия, которые отказывают в реализации, ограничивают, прекращают права участника административной процедуры, возлагают на него обязанности или иным образом ухудшают его правовое положение.

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения истца в суд послужило несогласие с письмом Комитета от 10 июля 2024 года. Этим письмом Департаментам государственных доходов областей и городов Астаны, Алматы, Шымкента поручено провести анализ соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности таможенного законодательства ЕАЭС и Республики Казахстан, а также иных норм законодательства, и в срок до 22 июля 2024 года назначить таможенные проверки в отношении участников, указанных в приложении к письму, в порядке, установленном главой 47 Кодекса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данное письмо не обладает признаками административного акта, поскольку не влечет правовых последствий для истца в контексте публично-правового спора, и не может быть предметом самостоятельного судебного оспаривания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК, при оставлении апелляционной жалобы или ходатайства прокурора без удовлетворения в

связи с отсутствием новых доводов, в мотивировочной части постановления указывается лишь отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе истца отсутствуют новые доводы, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Скинест Рейл Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева

Ж.Оспанова