6001-23-00-6ап/71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «CRР[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Т[...] о признании незаконными действий ответчика по несвоевременному прекращению исполнительного производства,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца и представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «CRР[...]» обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Т[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением республиканского государственного учреждения «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Медеуского района города Алматы» от 21 мая 2021 года на истца наложен административный штраф в сумме 670 910 тенге.

20 сентября 2021 года постановлением ответчика возбуждено исполнительное производство №1057/21-75-1727.

28 октября 2021 года постановлением ЧСИ запрещено истцу совершать определенные действия по распоряжению имуществом.

4 ноября 2021 года постановлением ответчика временно ограничен выезд из страны в отношении первого руководителя истца.

В ходе исполнения истец квитанциями о переводе №61171025 от 15 декабря 2021 года на сумму 150 000 тенге, №61698358 от 22 декабря 2021 года на сумму 100 000 тенге, №84660293 от 2 сентября 2022 года на сумму 555 092 тенге, всего 805092 тенге, состоящих из суммы исполнительного документа в размере 670910 тенге и оплаты ЧСИ в размере 134182 тенге, перевел в банковский счет истца.

2 сентября 2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии ограничения с руководителя истца и аресты, поставленные на имущества должника.

9 сентября 2022 года ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В этот же день ответчиком вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения и об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий ответчика по несвоевременному прекращению исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

В данном случае требование исполнительного документа истцом 2 сентября 2022 года исполнено в полном объеме, в этот же истцом ответчику подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Ответчик в свою очередь в силу пункта 2 статьи 47 Закона, согласно которому в случаях прекращения исполнительного производства судебный исполнитель в течение суток выносит об этом постановление, обязан был прекратить исполнительное производство.

Вместо этого, ответчик в нарушение указанной нормы закона в установленный законом срок исполнительное производства не прекратил. Исполнительное производство ответчиком прекращено 9 сентября 2022

года.

Согласно части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что законные права и интересы истца не нарушены. По делу каких- либо доказательств того, что в результате допущенных ответчиком нарушении закона были нарушены законные права и интересы истца не имеется.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы представителя истца ТОО «CRР[...]» - А[...] и представителя заинтересованного лица О[...] - А[...] без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.