ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1320 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителя заявителя А[...], представителя должника И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании товарищества с ограниченной ответственностью «БКOK[...]» (далее – Товарищество) банкротом,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом, мотивируя тем, что должник отсутствует по месту регистрации, не имеет возможности исполнить обязательства по уплате налогов и является неплатежеспособным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, возражения представителя должника, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу части второй пункта 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О

реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) основанием для обращения кредитора по налогам и таможенным платежам с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является непогашение должником суммы налоговой задолженности, а также задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам после принятия всех мер принудительного взыскания в порядке, определенном налоговым и таможенным законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2006 года.

Вид деятельности: первичные сведения – «Прочая деятельность в области спорта», вторичные сведения – «Деятельность по организации азартных игр и заключению пари».

Руководитель – К[...], учредитель – Ж[...]

По состоянию на 1 октября 2025 года Товарищество имеет налоговую задолженность в размере 83 735 537 578 тенге, в том числе: налог – 35 711 762 131 тенге, пеня – 48 023 775 447 тенге.

Временным управляющим представлен акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости Товарищества ввиду отсутствия доступа к учетной документации должника.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания должника банкротом.

Суды пришли к выводу, что только лишь наличие задолженности не является объективным подтверждением неплатежеспособности должника и единственным безусловным основанием для признания его банкротом.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами установлено, что сведения об отсутствии дебиторской задолженности совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных статьями 64, 65, 67 ГПК, не подтверждены. Временным управляющим не произведен финансовый анализ должника. Таким образом, достоверно установить фактическое финансовое положение Товарищества не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на недоказанность заявителем несостоятельности и неплатежеспособности Товарищества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова