6001-22-00-6ап/106

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KBC[...]» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «KBC[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Комитет Казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – уполномоченный орган) об отмене приказа от 12 мая 2021 года № 108629-05-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее – Приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 сентября 2021 года административный иск удовлетворен. Приказ уполномоченного органа отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления, с приложением проекта договора о государственных закупках. Из обстоятельств дела следует, что акционерным обществом «Усть-Каменогорские тепловые сети» (заказчик) посредством веб-портала государственных закупок объявлены государственные закупки по конкурсу на закупку резинотехнических изделий на общую сумму 31 584 тенге.

Товарищество (поставщик) признано победителем конкурса.

Заказчик 4 мая 2021 года посредством веб-портала направил Товариществу на подписание договор о государственных закупках (далее – Договор). В установленный до 11 мая 2021 года срок Договор поставщиком не подписан.

Уполномоченным органом 12 мая 2021 года посредством вебпортала сформирован оспариваемый Приказ, согласно которому Товарищество включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок, поскольку признано уклонившимся от заключения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, свои выводы обосновал наличием в действиях Товарищества добросовестности и уважительных причин неподписания договора.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение отменил с отказом в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении Товарищества заключить договор. Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Требование истца основывается на том, что договор не подписан по вине ответственного лица Б[...], на которого возложена обязанность ведение веб-портала государственных закупок с правом подписи от первого руководителя, не проявившего должного внимания и ответственности.

Судами установлено, что в период подписания Договора с 1 мая по 11 мая 2021 года Товариществом вход в веб-портал осуществлено только 12 мая 2021 года, что также подтверждается письмом акционерного общества «Центр электронных финансов» от 23 августа 2021 года.

Из журнала согласования также следует, что заказчиком на утверждение Договор направлен поставщику 27 апреля 2021 года, на подписание 4 мая 2021 года. Вместе с тем Товариществом какие-либо действия не были произведены и только 12 мая 2021 года им прочитано уведомление о подписании Договора. Судом первой инстанции при удовлетворении иска учитывалось, что Товарищество осуществляет свою деятельность с 2011 года, согласно штатному расписанию имеет 9 сотрудников, которым ежемесячно перечисляются социальные отчисления, пенсионные взносы и взносы на обязательное социальное медицинское страхование, своевременно оплачивает налоги, с 2016 года все заключенные договора закупок исполнены или действуют.

При разрешении дела судебная коллегия принимает во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действия истца не повлекли для заказчика государственных закупок каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Никем не доказано намерение Товарищества уклониться от заключения договора, которое является ключевым критерием для включения в реестр. Также не оспорена добропорядочность Товарищества по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Согласно части 7 статьи 12 Закона решение о внесении потенциального поставщика или поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок может быть обжаловано им в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемый Приказ и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 сентября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Н. Қайыпжан Г. Нурбаев

Копия верна. Судья

С. Баймаханов