ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2651 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителей:

истца А[...], С[...], К[...], ответчика ТОО «СКК[...]»- Е[...], ответчика ТОО «УОЭГ[...]»- А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «QA[...]» к ТОО «СКК[...]» и ТОО «УОЭГ[...]» об оспаривании протокола пересмотра итогов от 20 марта 2025 года и приказа от 28 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «SK[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно- Казахстанского областного суда от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «QA[...]» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 июня 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ ТОО «СКК[...]» от 28 апреля 2025года о включении в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков ТОО «QA[...]», в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно- Казахстанского областного суда от 3 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «SK[...]» просит отменить судебные акты, вынести решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От заинтересованного лица ТОО«SK[...]» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От заинтересованного лица акционерного общества «Фонд национального состояния Самрук-Қазына» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «УОЭГ[...]» на вебпортале закупок АО «Самрук-Қазына» объявило открытый тендер по закупке № 1071915, лот № 3907746: «Услуги по обеспечению пожарной и промышленной безопасности» на месторождении Рожковское на общую сумму 669 711 930 тенге (без НДС).

Согласно протоколу итогов от 28 февраля 2025 года ТОО «Q[...]» было признано победителем указанного тендера.

Однако 20 марта 2025 года организатор опубликовал протокол пересмотра итогов закупки № 1071915-1610649, которым заявка истца была отклонена по основанию предоставления недостоверной информации. Конкретным поводом послужило обнаружение в тендерной заявке ТОО «QA[...]» признаков фальсификации протоколов квалификационной проверки знаний по электробезопасности, выданных Филиалом ТОО «К[...]» в г. Уральск (протокол № 09-01-52/1961А от 14 ноября 2024 года). Победителем по итогам пересмотра было признано ТОО «SK[...]» (заинтересованное лицо).

На основании заявки ТОО «УОЭГ[...]» приказом ТОО «СК[...]» № 4271554378-НП-2025 от 28 апреля 2025 года ТОО «QA[...]» включено в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков АО «Самрук-Қазына» сроком на 24 месяца.

30 мая 2025 года был составлен повторный протокол пересмотра итогов, которым тендер по лоту № 3907746 признан несостоявшимся ввиду допуска к участию менее двух заявок потенциальных поставщиков.

Не согласившись, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск, мотивировал решение тем, что оспариваемый протокол пересмотра итогов от 20 марта 2025 года на дату рассмотрения дела утратил юридическое значение в связи с составлением 30 мая 2025 года нового протокола о признании тендера несостоявшимся. Включение же Истца в Перечень ненадёжных поставщиков суд признал незаконным, указав, что основание для такого включения — оспариваемый протокол — юридической силы не имеет, а потому и все последующие юридические действия, основанные на нём, лишены правового обоснования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на нарушение ответчиком требований частей 2 и 4 статьи 10 Закона РК от 8 июня 2021 года № 47-VII «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора», поскольку включение в Перечень ненадёжных поставщиков по основанию предоставления недостоверной информации допускается исключительно на основании вступившего в законную силу судебного решения, тогда как в данном случае ТОО «СКК[...]» включило Истца в Перечень в административном (внесудебном) порядке.

Проверив выводы нижестоящих судов, их правовую аргументацию, кассационный суд считает, что обжалованные кассатором судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

При проверке обжалуемого административного акта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была обеспечена надлежащая оценка всех обстоятельств для дела, а также не соблюден баланс между публичными интересами и правами субъекта предпринимательства.

Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что иск подлежит удовлетворению по мотиву отсутствия юридической значимости оспариваемого протокола на дату рассмотрения дела; о том, что основание включения истца в Перечень ненадежных поставщиков не имеет юридической значимости, а также иные взаимосвязанные с указанными выводами суждения.

Указанные выводы суда не соответствует задачам административного судопроизводства, поскольку оценка законности административного акта должна осуществляться исходя из обстоятельств и правового регулирования, действовавших на момент его принятия, а не утраты им юридической силы в последующем.

Исключение данных выводов не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмены, поскольку из материалов дела следует, что оснований для включения истца в Перечень ненадежных поставщиков не установлено.

Материалами дела не подтвержден факт фальсификации либо умышленного представления истцом недостоверных документов.

Имеющиеся в деле сведения, в том числе ответы соответствующих организаций, свидетельствуют лишь о наличии расхождений либо сомнений в достоверности отдельных документов, однако сами по себе не доказывают факт их подделки или сознательного искажения информации со стороны истца.

В силу статьи 129 АППК бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается согласно статье 129 АППК на административный орган.

Однако в данном случае ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт подделки документов либо умышленного предоставления недостоверной информации.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о нарушении ответчиком требований частей 2,4 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 8 июня 2021 года № 47-VII ЗРК «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора». В частности, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что для включения в Перечень ненадежных поставщиков необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Приведенные апелляционной инстанцией суждения основаны на неправильном применении норм материального права.

Предметом настоящего судебного разбирательства являлась проверка законности административного акта о включении истца в Перечень ненадежных поставщиков в рамках действующих процедур закупок группы компаний фонда, регулируемых внутренними актами и специальным порядком закупок.

Между тем положения статьи 10 указанного закона, на которые сослалась апелляционная инстанция, регулирует вопросы формирования реестра недобросовестных участников закупок на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а не Перечня ненадежных поставщиков, и предусматривают иной правовой механизм и иную процедуру включения в такой реестр.

Следовательно, данные нормы не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Приведенные правовые позиции суда апелляционной инстанции являются излишними и не влияют на правильность итогового вывода по делу. Довод жалобы о нарушении единообразия судебной практики является необоснованным. Само по себе наличие судебных актов по иным делам, даже при внешней схожести правоотношений, не свидетельствует о нарушении принципа единообразия, поскольку каждый спор подлежит разрешению с учетом установленных по нему фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка кассатора на иное судебное дело не может быть принята во внимание, поскольку не установлена тождественность фактических обстоятельств, доказательственной базы и правовой ситуации.

Довод об установленном факте фальсификации также подлежит отклонению. Ответ ТОО «К[...]» свидетельствует лишь о наличии расхождений и признаков редактирования, однако не подтверждает факт подделки документов самим истцом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно- Казахстанского областного суда от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «SK[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова