ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2651 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителей:

истца Алекешева Н.М., Сарбасовой М.Г., Көрпешева Е.Н., ответчика ТОО «Самрук-Казына Контракт»- Есенова Е.Ж., ответчика ТОО «Урал Ойл энд Газ»- Арыстанова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «QHSE - Akbarys» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» и ТОО «Урал Ойл энд Газ» об оспаривании протокола пересмотра итогов от 20 марта 2025 года и приказа от 28 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «SunBelt Kazakhstan» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно- Казахстанского областного суда от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «QHSE - Akbarys» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 июня 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ ТОО «Самрук-Казына Контракт» от 28 апреля 2025года о включении в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков ТОО «QHSE - Akbarys», в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно- Казахстанского областного суда от 3 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «SunBelt Kazakhstan» просит отменить судебные акты, вынести решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От заинтересованного лица ТОО«SunBelt Kazakhstan» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От заинтересованного лица акционерного общества «Фонд национального состояния Самрук-Қазына» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Урал Ойл энд Газ» на вебпортале закупок АО «Самрук-Қазына» объявило открытый тендер по закупке № 1071915, лот № 3907746: «Услуги по обеспечению пожарной и промышленной безопасности» на месторождении Рожковское на общую сумму 669 711 930 тенге (без НДС).

Согласно протоколу итогов от 28 февраля 2025 года ТОО «QHSEAkbarys» было признано победителем указанного тендера.

Однако 20 марта 2025 года организатор опубликовал протокол пересмотра итогов закупки № 1071915-1610649, которым заявка истца была отклонена по основанию предоставления недостоверной информации. Конкретным поводом послужило обнаружение в тендерной заявке ТОО «QHSE-Akbarys» признаков фальсификации протоколов квалификационной проверки знаний по электробезопасности, выданных Филиалом ТОО «Казэнергоэкспертиза» в г. Уральск (протокол № 09-01-52/1961А от 14 ноября 2024 года). Победителем по итогам пересмотра было признано ТОО «SunBelt Kazakhstan» (заинтересованное лицо). На основании заявки ТОО «Урал Ойл энд Газ» приказом ТОО «СамрукКазына Контракт» № 4271554378-НП-2025 от 28 апреля 2025 года ТОО «QHSE-Akbarys» включено в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков АО «Самрук-Қазына» сроком на 24 месяца.

30 мая 2025 года был составлен повторный протокол пересмотра итогов, которым тендер по лоту № 3907746 признан несостоявшимся ввиду допуска к участию менее двух заявок потенциальных поставщиков.

Не согласившись, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск, мотивировал решение тем, что оспариваемый протокол пересмотра итогов от 20 марта 2025 года на дату рассмотрения дела утратил юридическое значение в связи с составлением 30 мая 2025 года нового протокола о признании тендера несостоявшимся. Включение же Истца в Перечень ненадёжных поставщиков суд признал незаконным, указав, что основание для такого включения — оспариваемый протокол — юридической силы не имеет, а потому и все последующие юридические действия, основанные на нём, лишены правового обоснования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на нарушение ответчиком требований частей 2 и 4 статьи 10 Закона РК от 8 июня 2021 года № 47-VII «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора», поскольку включение в Перечень ненадёжных поставщиков по основанию предоставления недостоверной информации допускается исключительно на основании вступившего в законную силу судебного решения, тогда как в данном случае ТОО «Самрук-Казына Контракт» включило Истца в Перечень в административном (внесудебном) порядке.

Проверив выводы нижестоящих судов, их правовую аргументацию, кассационный суд считает, что обжалованные кассатором судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

При проверке обжалуемого административного акта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была обеспечена надлежащая оценка всех обстоятельств для дела, а также не соблюден баланс между публичными интересами и правами субъекта предпринимательства.

Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что иск подлежит удовлетворению по мотиву отсутствия юридической значимости оспариваемого протокола на дату рассмотрения дела; о том, что основание включения истца в Перечень ненадежных поставщиков не имеет юридической значимости, а также иные взаимосвязанные с указанными выводами суждения. Указанные выводы суда не соответствует задачам административного судопроизводства, поскольку оценка законности административного акта должна осуществляться исходя из обстоятельств и правового регулирования, действовавших на момент его принятия, а не утраты им юридической силы в последующем.

Исключение данных выводов не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмены, поскольку из материалов дела следует, что оснований для включения истца в Перечень ненадежных поставщиков не установлено.

Материалами дела не подтвержден факт фальсификации либо умышленного представления истцом недостоверных документов.

Имеющиеся в деле сведения, в том числе ответы соответствующих организаций, свидетельствуют лишь о наличии расхождений либо сомнений в достоверности отдельных документов, однако сами по себе не доказывают факт их подделки или сознательного искажения информации со стороны истца.

В силу статьи 129 АППК бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается согласно статье 129 АППК на административный орган.

Однако в данном случае ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт подделки документов либо умышленного предоставления недостоверной информации.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о нарушении ответчиком требований частей 2,4 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 8 июня 2021 года № 47-VII ЗРК «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора». В частности, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что для включения в Перечень ненадежных поставщиков необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Приведенные апелляционной инстанцией суждения основаны на неправильном применении норм материального права.

Предметом настоящего судебного разбирательства являлась проверка законности административного акта о включении истца в Перечень ненадежных поставщиков в рамках действующих процедур закупок группы компаний фонда, регулируемых внутренними актами и специальным порядком закупок.

Между тем положения статьи 10 указанного закона, на которые сослалась апелляционная инстанция, регулирует вопросы формирования реестра недобросовестных участников закупок на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а не Перечня ненадежных поставщиков, и предусматривают иной правовой механизм и иную процедуру включения в такой реестр.

Следовательно, данные нормы не подлежали применению при разрешении настоящего спора. Приведенные правовые позиции суда апелляционной инстанции являются излишними и не влияют на правильность итогового вывода по делу. Довод жалобы о нарушении единообразия судебной практики является необоснованным. Само по себе наличие судебных актов по иным делам, даже при внешней схожести правоотношений, не свидетельствует о нарушении принципа единообразия, поскольку каждый спор подлежит разрешению с учетом установленных по нему фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка кассатора на иное судебное дело не может быть принята во внимание, поскольку не установлена тождественность фактических обстоятельств, доказательственной базы и правовой ситуации.

Довод об установленном факте фальсификации также подлежит отклонению. Ответ ТОО «Казэнергоэкспертиза» свидетельствует лишь о наличии расхождений и признаков редактирования, однако не подтверждает факт подделки документов самим истцом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно- Казахстанского областного суда от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «SunBelt Kazakhstan» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова