ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1558 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием истца Найманбаева Е.К. и его представителя Оразалина Н.Ж., представителей ответчика Рзаевой В.Ф. и Жамбаевой Р.С., представителя заинтересованного лица Шагировой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Найманбаева Егинбая Казеновича к государственному учреждению «Департамент полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 19 ноября 2024 года в восстановлении пенсионных выплат, об обязании восстановить пенсионные выплаты,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее - СМАС) от 5 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – СКАД) от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя незаконностью отказа в восстановлении пенсионных выплат.

Решением СМАС от 5 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 15 мая 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года Найманбаев Е.К. приказом Департамента №108 (далее – приказ №108) изначально был уволен по собственному желанию на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе».

Одновременно истцу была назначена пенсия за выслугу лет из расчета 65% от денежного содержания в сумме 93 670 тенге, начиная с 12 апреля 2012 года.

10 сентября 2012 года приказом №320 Департаментом внесены изменения в приказ №108 и подпункт 5) пункта 1 статьи 80 Закона заменен на подпункт 13) пункта 1 статьи 80 Закона, то есть изменилось основание увольнения – за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

В этой связи Найманбаеву Е.К. прекращены пенсионные выплаты с 10 сентября 2012 года.

10 мая 2023 года Найманбаев Е.К. обратился в Департамент с заявлением о восстановлении пенсионных выплат, ссылаясь на Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 27 марта 2023 года №5 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 3) пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 64 и пункта 2 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (далее - НП КС №5), указав, что для прекращения пенсионных выплат предусмотрены лишь два основания: смерть или выезд на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан. Таких оснований при прекращении пенсионных выплат у истца не было.

15 мая 2023 года Департаментом отказано в восстановлении пенсионных выплат.

Найманбаев Е.К. оспорил указанные действия в суде, решением СМАС от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 11 января 2024 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 октября 2024 года вышеуказанные решение СМАС и СКАД отменены и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признано незаконным прекращение пенсионных выплат за выслугу лет Найманбаеву Е.К., обязали Департамент с учетом правовой позиции суда возобновить административную процедуру по рассмотрению заявления Найманбаева Е.К. от 10 мая 2023 года о восстановлении пенсионных выплат за выслугу лет.

Верховный Суд указал в постановлении, что анализ норм законодательства о службе в правоохранительных органах, об органах внутренних дел и пенсионном обеспечении позволяет сделать вывод, что законодатель не установил такого основания прекращения пенсионного обеспечения по выслуге лет, как – увольнение со службы по отрицательным мотивам, а также в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда за совершение уголовного правонарушения.

Во исполнение постановления Верховного Суда Департаментом в рамках новой административной процедуры 19 ноября 2024 года повторно отказано в восстановлении пенсионных выплат за выслугу лет.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Найманбаев Е.К. являлся подполковником и на момент увольнения его возраст составлял 43 года, как следствие он не достиг предельного возраста состояния на службе в правоохранительных органах (47 лет). Отсутствие указанной совокупности в виде выслуги лет и достижение предельного возраста послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из установленных обстоятельств следует, что изначально увольнение Найманбаева Е.К. по собственному желанию и назначение ему пенсионных выплат по выслуге лет, а также последующее изменение формулировки приказа имело место в 2012 году, то есть в период действия Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 20 июня 1997 года №136 (далее Закон от 1997 года, утратил силу Законом от 21 июня 2013 года № 105-V).

Соответственно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда (НП КС №5) и Верховного Суда (постановление №6001-24-00-6ап/964), условия реализации права пенсии за выслугу лет устанавливаются на момент прекращения лицом правоохранительной службы.

Положениями Закона от 1997 года и Правилами назначения и осуществления пенсионных выплат, государственной базовой пенсионной выплаты, выплат государственных базовых социальных пособий военнослужащим, сотрудникам специальных государственных и правоохранительных органов, которым присвоены специальные звания и классные чины, за исключением таможенных органов, а также лицам, права которых иметь воинские или специальные звания, классные чины и носить форменную одежду упразднены с 1 января 2012 года, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 февраля 2007 года №138 (далее Правила №138, утратили силу постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2013 года № 1500) предусмотрены только два основания, когда прекращаются пенсионные выплаты за выслугу лет – смерть пенсионера или его выезд на постоянное место жительство за пределы Республики Казахстан (статья 10 Закона, пункты 30, 33 Правил и приложение 10,11 к Правилам).

Отраслевой (базовый) Закон от 1997 года иных оснований для прекращения уже назначенных и выплачиваемых пенсионных выплат по выслуге лет не содержит. Аналогичные исключительные два основания, когда прекращаются пенсионные выплаты за выслугу лет (смерть пенсионера или его выезд на постоянное место жительство за пределы Республики Казахстан) содержат и положения Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 21 июня 2013 года № 105-V (далее Закон от 2013 года, утратил силу кодексом Республики Казахстан от 20 апреля 2023 года № 224-VII).

В рассматриваемом случае, Найманбаеву Е.К. пенсионные выплаты по выслуге лет были назначены в апреле 2012 года, он получал их в течение 5 месяцев до сентября 2012 года.

При этом ответчик и заинтересованное лицо в суде кассационной инстанции сам факт законности назначения этих выплат в апреле 2012 года и его правомерность подтвердили и не оспаривали, указывая, что на тот период времени имелись основания для назначения Найманбаеву Е.К. пенсионных выплат по выслуге лет.

В дальнейшем, основанием для прекращения этих выплат в сентябре 2012 года послужил приказ №320, изменивший основания увольнения - ввиду совершения проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Однако, как указывалось выше, ранее при рассмотрении аналогичного спора с участием этих же сторон, Верховный Суд в постановлении от 10 октября 2024 года отразил, что законодательство о службе в правоохранительных органах, об органах внутренних дел и пенсионном обеспечении не содержит такого основания прекращения пенсионного обеспечения по выслуге лет, как – увольнение со службы по отрицательным мотивам, а также в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда за совершение уголовного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление Верховного Суда в силу норм статьи 119 АППК имеет преюдициальное значение, обязательно для любого суда при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

Однако, Департамент в нарушение вышеуказанной правовой позиции при проведении повторной административной процедуры не принял вышеуказанное во внимание, напротив повторно отказал в восстановлении пенсионных выплат. Тогда как такие основания для отказа отсутствовали.

В повторном отказе от 19 ноября 2024 года Департамент приводит аналогичные основания, ссылаясь на изменение формулировки увольнения по отрицательным мотивам. Указанные основания отказа Верховным Судом признаны несостоятельными и уязвимыми с правовой позиции.

В силу подпункта 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании возлагается на ответчика, принявшего обременительный административный акт. В силу статьи 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры. Таким образом, кассационный суд при вышеизложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что прекращение пенсионных выплат по выслуге лет Найманбаеву Е.К. является незаконным, достаточные правовые основания для этого отсутствовали.

Предусмотренные Законом от 1997 года исключительные два основания (смерть пенсионера или его выезд на постоянное место жительство за пределы Республики Казахстан) для истца не наступили.

Со стороны ответчика не представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, приводимые последним обстоятельства не опровергнуты.

Ранее, Конституционный суд в своем НП КС №5, подвергая конституционному контролю Закон от 2013 года, также пришел к выводу, что прекращение пенсионных выплат за выслугу лет допускается лишь в случае смерти пенсионера или его выезда на постоянное место жительство за пределы Республики Казахстан. Иное толкование недопустимо.

Кассационный суд, применяя аналогию и толкование Конституционным Судом схожих и ничем не отличающихся норм Законов от 1997 и 2013 годов, считает, что удовлетворение иска в данной правовой ситуации будет соответствовать пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан, гарантирующих минимальный размер пенсии и социального обеспечения, право истца на получение пенсионных выплат в этом случае не ограничивается Законом от 1997 года.

Позиция кассационного суда в этом плане коррелируется с ранее высказанными Конституционным и Верховным Судами правовыми позициями.

В рамках настоящего дела предметом и основанием административного иска является незаконность прекращения пенсионных выплат по выслуге лет, нижестоящим судам исходя из этого необходимо было проверить законность совершенных Департаментом действий на соответствие их Закону от 1997 года и Правилам №138, имелись ли в сентябре 2012 года основания для прекращения пенсионных выплат.

Вопросы назначения в апреле 2012 года пенсионных выплат по выслуге лет не являлись предметом спора, законность назначения в апреле 2012 года и их получение в течение пяти месяцев сторонами не оспаривалось. Соответствующий административный акт об отмене уже назначенных пенсионных выплат Департаментом не выносился, указанное не было поставлено на утрату.

В рассматриваемом случае имело место лишь прекращение выплат, однако нижестоящие суды вошли в обсуждение и дали правовую оценку вопросам назначения этих выплат, самостоятельно вышли за пределы предмета иска, что в силу части первой статьи 142 АППК является недопустимым.

При этом, как указывалось выше, ответчик и заинтересованное лицо в суде кассационной инстанции сам факт законности назначения этих выплат в апреле 2012 года и его правомерность подтвердили и не оспаривали.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела касаются лишь вопросов прекращения и последующего восстановления пенсионных выплат, которые по мнению кассационного суда были прекращены незаконно, в отсутствие правовых норм, предусмотренных профильными Законом от 1997 года и Правилами №138.

В отношении спорных правоотношений подлежит применению принцип охраны права на доверие, установленные кассационным судом обстоятельства не могут повлечь негативные и обременяющие последствия для Найманбаева Е.К. (статьи 13, 84 АППК).

При указанных обстоятельствах требования истца о незаконности прекращения пенсионных выплат являются обоснованными, состоявшиеся судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене ввиду неправильного (ошибочного) применения норм материального и процессуального права, а заявленный иск подлежит удовлетворению с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений и восстановлением прав истца, путем принятия благоприятного административного акта. Указанное в данной ситуации представляется более правильным и справедливым, поскольку ранее изложенная Верховным Судом правовая позиция Департаментом при проведении повторной административной процедуры не была учтена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 15 мая 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным отказ государственного учреждения «Департамент полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» от 19 ноября 2024 года в восстановлении пенсионных выплат по выслуге лет Найманбаеву Егинбаю Казеновичу.

Возложить на государственное учреждение «Департамент полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» обязанность по устранению допущенных нарушений прав Найманбаева Егинбая Казеновича и их восстановлению с учетом правовой позиции кассационного суда с принятием благоприятного административного акта. Возвратить Найманбаеву Егинбаю Казеновичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов