6001-20-00-3г/4225 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителей ответчика Б[...] – адвокатов В[...], К[...]

о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года,

по гражданскому делу по иску Б[...] к КГУ «Аппарат Акима Алмалинского района города Алматы», Б[...] о признании усыновления недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она с 5 сентября 1972 года состояла в браке с Б[...] После смерти мужа она узнала, что на основании решения Акима Алмалинского района города Алматы №1434 от 25 августа 1997 года Б[...] усыновил несовершеннолетнего П[...] В свидетельстве о рождении он указан отцом ребенка. Считая данное усыновление незаконным, так как брачные отношения с Б[...] никогда не прерывались, они с супругом проживали совместно, ни письменного, ни устного согласия супругу на усыновление П[...], как супруга усыновителя, она не давала, просила признать усыновление незаконным.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 октября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать недействительным усыновление Б[...] - П[...], [...] года рождения с момента вынесения решения об усыновлении.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представители ответчика Б[...] – адвокаты В[...], К[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Авторы ходатайства указывают, что ответчик Б[...] просил суд о применении срока исковой давности, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что истцу о нарушенных правах стало известно после смерти усыновителя Б[...] в октябре 2018 года.

Однако, в силу статьи 113 Кодекса Казахской ССР «О браке и семье» (в редакции от 6 августа 1969 года), действовавшего на момент усыновления, то есть на 25 августа 1997 года с иском о признании усыновления недействительным можно обратиться в течении трех лет с момента вынесения решения об усыновлении, тогда как с момента усыновления прошло 22 года.

В связи с чем, считают отказ суда в применении срока исковой давности незаконным.

Также указывают, что поскольку на момент усыновления ответчику было всего 7 лет, и в силу своего возраста и отсутствия дееспособности, он не мог повлиять на решение вопроса об усыновлении, с его стороны не было допущено нарушений прав истца, то признание его ответчиком по данному делу, а тем более взыскание с него в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 50 000 тенге является незаконным.

Удовлетворяя иск Б[...], суды исходили из того, что умерший Б[...] до дня своей смерти жил с истцом, с которой находился в зарегистрированном браке с 5 сентября 1972 года. В связи с чем, оспариваемое усыновление произведено с нарушением требований закона, без согласия второго супруга.

Однако суд не учел, что на момент усыновления Б[...] проживал с Б[...], с которой состоял в зарегистрированном браке и ответчиком Б[...], которого воспитывал как родного сына. Их брак не был признан на тот момент недействительным.

В заявлении, на основании которого было вынесено решение Акима Алмалинского района, Б[...] указал, что он проживает в зарегистрированном браке с матерью ребенка, с ее сыном П[...], [...] года рождения и совместным ребенком – дочерью Аселей, [...] года рождения, по адресу [...].

Таким образом у органа опеки не вызвали сомнения ни документы, предъявленные для усыновления, ни тот факт, что Б[...] живет с ребенком и его матерью единой семьей.

В связи с чем, считают, что суд неправильно положил в основу признания усыновления недействительным только тот факт, что брак Б[...] с Б[...] был признан недействительным, поскольку этот брак зарегистрирован в 1996 году, а признан судом недействительным спустя 23 года в 2019 году после смерти Б[...], на момент усыновления для всех официальных органов Б[...] усыновлял ребенка, мать которого дала свое согласие на усыновление.

Более того, при жизни, на протяжении 21 года Б[...] не оспаривал свое отцовство и юридически и фактически был для ответчика отцом.

Поэтому считают, что при оформлении усыновления Б[...] в 1997 году согласия истца не требовалось.

Также считают необоснованной ссылку суда на то, что при решении вопроса об усыновлении отсутствует согласие биологического отца ответчика – П[...], тогда как такого согласия не требовалось ввиду того, что биологический отец усыновленного являлся гражданином Б[...] и, не дождавшись рождения ребенка, уехал на свою родину на постоянное место жительство в 1990 году. Эти данные легли в основу заключения, которое дал орган опеки при оформлении усыновления в 1997 году.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство адвокатов В[...], К[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, подавшим ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна

Судья З.Кейкибасова