6001-20-00-3гп/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Е[...], Д[...], представителей ответчика А[...], И[...], представителя третьего лица Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мангистауским областным судом гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «МАЭКК[...]» к ТОО ««НСК[...]»», с участием третьего лица ТОО «НЦ[...]», о понуждении устранить дефекты,

поступившее по ходатайству ТОО ««НСК[...]»» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «МАЭКК[...]» (далее - ТОО «МК[...]», Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО ««НСК[...]»» (далее – Компания) о понуждении устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель Компании, полагая, что решение суда первой инстанции полностью соответствует закону, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии.

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между сторонами заключен договор о закупках работ № 01-01-13/994, по условиям которого ответчик (П[...]) обязуется выполнить работы по строительству резервного хранилища жидких радиоактивных отходов РУ БН-350 (далее – РХЖРО), а истец (Заказчик) - принять выполненные работы и оплатить сумму 478 777 881 тенге с учетом НДС (далее - Договор).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрен двухлетний гарантийный срок, с даты подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта.

Актом приемки от 27 февраля 2017 года объект принят в эксплуатацию.

Впоследствии, в период с 17 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года, Заказчиком проведено техническое освидетельствование (гидроиспытание) емкостей путем заполнения технической водой, по результатам которого обнаружено понижение уровня испытательной среды. При визуальном осмотре комиссией установлено, что на внутренней поверхности облицовки емкости (основной и сварных соединений) присутствуют многочисленные следы питтинговой коррозии, местами на всю толщину металла (сквозная коррозия - дыры).

Об обнаруженных дефектах комиссией составлены акты внутреннего осмотра емкостей, а также заключение по их визуальному контролю и коррозийному обследованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на:

• некачественность проекта, о чем П[...] письменно уведомлял

• Заказчика;

• непринятие Заказчиком мер к оперативному устранению замечаний и

• предложений со стороны П[...];

  • надлежащее качество использованного П[...] металла;

  • возникновение скрытого дефекта не по вине ответчика;

• не установление при проведении экспертиз причинной связи между

• действиями П[...] и обнаруженными недостатками;

• выполнение строительства резервуаров именно тем способом, который указан в проектно-сметной документации (что и привело к ухудшению качества металла).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении дефектов в емкостях РХЖРО по причине некачественного выполнения сварочных работ и использования металла, не соответствующего нормам, заданным в рабочем проекте. Также указал, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, протоколам испытаний и пояснениям эксперта, исходя из их полного содержания и в совокупности с обстоятельствами дела.

По правилам статьи 617 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика: из его материалов, его силами и средствами. П[...] несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как установлено судом, П[...] работы по Договору выполнены своими силами и из своих материалов.

Согласно статье 628 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для обработки вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

П[...], не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о приостановлении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности или прочности работы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

ТОО «МК[...]» было обязано произвести строительство РХЖРО с активностью 10 000 Кюри с солесодержанием до 300-400 г/л и содержанием хлора до 35 г/л после вывода атомной реакторной установки РУ БН-350 из эксплуатации, в целях обеспечения экологической безопасности региона.

АО «Фонд Национального Благосостояния «Самрук-Қазына» осуществило финансирование строительства РХЖРО.

Проект РХЖРО, выполненный ТОО «НКЦ[...]» на основании договора от 1 августа 2008 года № 01-01-13/2103 (с дальнейшей корректировкой рабочего проекта), был одобрен государственной экспертизой.

Закуп работ по строительству РХЖРО осуществлен на открытом тендере согласно Правилам АО «Фонд Национального Благосостояния «СамрукҚазына», по результатам которого был заключен вышеуказанный Договор между ТОО «МК[...]» и ТОО «НСК[...]» от 17 марта 2015 года.

П[...], приняв участие в тендере и подписав Договор, выразил свое согласие с условиями тендера и Договора.

Из заключения по рабочему проекту строительства видно, что при строительстве нового РХЖРО рекомендован (определен) материал, примененный в действующем с 1972 года ХЖРО - апробированная нержавеющая сталь марки 12Х18Н10Т, используемый на атомных электростанциях. Соответственно, эти требования являются условиями Договора, принятыми сторонами при его заключении.

В ходе выполнения работ П[...], действительно, предъявлял замечания к Заказчику относительно проекта строительства, которые Заказчиком не были приняты.

При этом П[...] не отказался от исполнения Договора, а напротив, продолжил выполнение работ и завершил строительство объекта. Тем самым, П[...] был обязан исполнить обязательства по Договору в соответствии с его условиями. В связи с этим, П[...] не вправе ссылаться на нормы статьи 628 ГК, освобождающей его от ответственности.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что П[...] гарантирует:

• качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

• качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническим условиями;

• своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

• бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации.

Пунктом 10.2 Договора установлен гарантийный срок в течение двух лет с даты подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Этим же пунктом П[...] обязан устранить обнаруженные в гарантийный срок эксплуатации дефекты за свой счет.

Как следует из материалов дела, дефекты в емкостях обнаружены в период гарантийного срока, соответственно П[...] обязан устранить эти дефекты за свой счет в соответствии с условиями договора и требованиям законодательства (статья 633 ГК).

Протоколами испытаний проб из емкостей, проведенной лабораторией ТОО «АМЗ[...]», установлено, что содержание титана, устраняющего склонность стали к межкристаллической коррозии, в основном материале Г-20/1 в два раза ниже нормы, в Г-20/2 в три раза ниже нормы; в околошовном пространстве сварочного шва в Г-20/1 содержание титана в четыре раза меньше минимальной нормы (норма-0,8-1,0%), в Г-20/2 в три раза меньше минимальной нормы, (протоколы испытаний от 1 августа 2018 года), что означает несоответствие состава металла требованиям СНиП.

Кроме того, на срезе отобранных для анализа проб обнаружены раковины от 1,5 до 3 мм, что означает дефективность металла.

По составу металла Институтом судебной экспертизы города Алматы проведена экспертиза, заключением которой от 17 сентября 2018 года № 6821 года установлено, что рентгено-флуоресцентный анализ и характер следов повреждений характерен для сплава на основе железа - высоколегированной стали типа Х13Н8, которая не обладает коррозионными свойствами в агрессивных средах.

Из заключения экспертов от 20 мая 2019 года № 2061 следует, что все представленные фрагменты образцов отобранных на экспертизу по легирующим добавкам (титан, марганец, медь, кремний, фосфор, сера) не соответствуют марке заявленной стали (12Х18Н10Т), фрагменты от емкости Г-20/2 не соответствуют марке стали по содержанию никеля, фрагменты с емкостей Г-20/1,2 не соответствуют марке заявленной стали по содержанию хрома. Сварочные швы на емкостях выполнены с дефектами. Все сертификаты, сданные ответчиком по актам, не соответствуют ТУ по содержанию легирующего металла - титана, сниженного в 2-4 раза.

Таким образом, обоснованы доводы стороны истца о том, что неустойчивость металла к коррозии повлекли: - химический состав использованной стали (недостаточное количественное содержание легирующих компонентов: хрома, титана) не мог обеспечить потенциал ингибирования, при котором подавляется питтинговая коррозия стали, что и повлекло неустойчивость металла к коррозии;

• механическое повреждение верхнего защитного слоя - оксидной пленки, зачистка сварочных швов «черными» щетками вместо специальных нержавеющих щеток, непроведение пассивации (обработка швов для создания защитной пленки).

Данные дефекты не могли быть обнаружены при приемке объекта Заказчиком (скрытые дефекты), поэтому Договором были установлены испытательный и гарантийный сроки, в течение которых они и обнаружены.

Следовательно, П[...] обязан устранить дефекты РХЖРО, исходя из установленных обстоятельств дела, условий Договора и требований статей 632, 635 ГК.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законными и оснований к его пересмотру не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 октября 2019 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО ««НСК[...]»» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.