ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1400 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «SHP[...]» А[...],

истца П[...],

представителя истцов П[...][...]. – М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело: по иску ТОО «SHP[...]» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды» (далее – ОЗО) о понуждении утвердить землеустроительный проект раздела земельного участка,

по иску П[...], М[...] к акиму города Караганды (далее – Аким) об оспаривании решения на проведение комплекса работ по постутилизации (сносу строения) №KZ27VVT00014010 от 3 июня 2022 года, об оспаривании заключения (решения) земельной комиссии об изменении целевого назначения № 48/7от 10 ноября 2021 года, об оспаривании постановления об изменении целевого назначения земельного участка от 11 ноября 2021 года, об оспаривании постановления об изменении целевого назначения земельного участка № [...] от 8 декабря 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе П[...][...]. на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 августа 2022 года административные иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 сентября 2022 года:

Иск Товарищества удовлетворен. На ОЗО возложена обязанность утвердить землеустроительный проект раздела земельного участка, расположенного по адресу: город Караганда, [...]. удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление акима города Караганды об изменении целевого назначения земельного участка № [...] от 8 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П[...][...]. об оспаривании решения на проведение комплекса работ по постутилизации (сносу строения) №KZ27VVT00014010 от 3 июня 2022 года отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным решение акима города Караганды на проведение комплекса работ по постутилизации (сносу строения) №KZ27VVT00014010 от 3 июня 2022 года по адресу: город Караганда, [...].

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска П[...][...]. о признании незаконным заключение (решение) земельной комиссии об изменении целевого назначения № 48/7 от 10 ноября 2021 года отменено и в этой части административный иск возвращен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П[...][...]., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их изменить: в части удовлетворения иска Товарищества вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в части отказа в их исковых требованиях вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований. Другие стороны или их представители на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца П[...], представителя истцов М[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Товарищества А[...] на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товарищество обратилось в ОЗО с заявлением об утверждении землеустроительного проекта раздела земельного участка по адресу: город Караганда, [...] (далее - землеустроительный проект).

31 мая 2022 года ОЗО отказал в удовлетворении заявления, указав о необходимости предоставления согласия заинтересованных лиц со ссылкой на пункт 2 статьи 151 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Товарищество, не согласившись с отказом, обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что поскольку земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является делимым и при его разделе на пять частей какие-либо интересы заинтересованных лиц не затрагиваются, в том числе владельцев смежных участков.

П[...][...]. обратились в суд с вышеуказанным иском к Акиму, мотивируя тем, что им принадлежат домовладения с земельными участками, которые являются смежными с участком, принадлежащим Товариществу. По линии их границ возведены постройки (гаражи), имеющие общие стены. Товарищество демонтировало все строения, повредив конструкции построек и гаражей, принадлежащих истцам. Возводит на участке двухэтажный, многосекционный таунхаус, на что смежные землевладельцы своего согласия не давали.

Дело рассматривается в пределах кассационной жалобы представителя П[...][...]., то есть в части удовлетворения иска Товарищества и отказа в удовлетворении иска П[...][...]. По иску Товарищества.

Суды, удовлетворяя иск Товарищества, обоснованно исходили из следующего.

Товарищество является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 12 октября 2021 года , с целевым назначением: «строительство мини-магазина и эксплуатация существующего индивидуального жилого дома». Земельный участок является делимым. Постановлением Акима от 11 ноября 2021 года было изменено целевое назначение земельного участка со «строительство мини-магазина и эксплуатация существующего индивидуального жилого дома» на «строительство таунхауса». 31 января 2022 года был выдан акт на земельный участок с целевым назначением «строительство таунхауса».

23 декабря 2021 года отделом города Караганды по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области был разработан землеустроительный проект раздела границ земельного участка площадью 0,0769 га, по адресу: город Караганда, [...], принадлежащего ТОО «SHP[...]», согласно которому указанный земельный участок, площадью 0,0769 га разделен на пять земельных участков: площадь 1-го участка составляет 0, 0165 га; площадь 2-го участка составляет 0, 0136 га; 3-го участка составляет 0, 0136 га; 4-го участка составляет 0,0135 га; 5-го участка составляет 0, 0197 га.

Как усматривается из схемы (плана) указанного земельного участка, то его площадь, границы участка и конфигурация не изменены. План земельного участка соответствует графическим данным автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра от 23 декабря 2021 года.

Землеустроительный проект также соответствует требованиям, установленными пунктом 19 «Правил выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта», утвержденным Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 379, действующего на момент изготовления землеустроительного проекта (далее -Правила).

Согласно пункту 2 статьи 151 Кодекса участниками землеустроительного процесса являются заказчик по проведению землеустройства, разработчик землеустроительной документации, третьи лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, а также государственные органы и другие лица, согласовывающие и утверждающие землеустроительную документацию.

Из смысла указанной нормы статьи следует, что согласование необходимо от третьих лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при проведении землеустройства.

Товарищество является собственником делимого земельного участка. Согласно землеустроительному проекту указанный участок делится на пять частей, без изменения его границ и конфигурации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что права и интересы смежных собственников при делении земельного участка каким-либо образом не затрагиваются, следовательно, не требуется от них согласования.

Поэтому судами принято обоснованное и законное решение об удовлетворении иска Товарищества.

Доводы судов в этой части подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

По иску П[...][...].

Требования истцов мотивированы тем, что при изменении целевого назначения земельного участка на «строительство танхауса» нарушены требования действующего законодательства, а так же затрагиваются интересы смежных собственников земельных участков, принадлежащих истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды обоснованно исходили из того, что изменение целевого назначения земельного участка от 11 ноября 2021 года соответствует проекту детальной планировки города.

На судебные акты в части оспаривания постановления об изменении целевого назначения земельного участка № [...] от 8 декабря 2021 года кассационная жалоба не подана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключение (решение) земельной комиссии об изменении целевого назначения от 10 ноября 2021 года и возвращая иск в этой части, исходил из того, что согласно части второй статьи 43 Кодекса решение земельной комиссии в течение семи рабочих дней с даты его получения заявителем может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном АППК.

П[...][...]., к таковым лицам не относятся, то их исковые требования не подлежали рассмотрению по существу. Истцы другим требованием о признании незаконным постановления Акима об изменении целевого назначения земельного участка от 11 ноября 2021 года реализовали свое право на защиту.

Как правильно указали суды, интересы истцов затронуты непосредственно строительством «танхауса» и соблюдения строительных норм, т.е. необходимых СНиПов.

Вопросы, связанные непосредственно со строительством «танхауса», не являются предметом рассматриваемого административного дела. Более того, вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 декабря 2022 года строительство «танхауса» признано незаконным.

Эти и другие доводы судов относительно иска П[...], М[...] также подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу П[...] и М[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев