6001-24-00-6ап/603

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дубовой Елены Ивановны к государственному учреждению «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» об оспаривании регистрации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубова Е.И. обратилась с вышеуказанным иском в суд к государственному учреждению «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент).

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается регистрация в органах юстиции сведений об изменении руководителя кооператива собственников квартир (далее – КСК) «Теремок-3» с Дубовой Е.И. на вновь избранного Есеналина К. Истец, считая, что данной регистрацией нарушены ее права, поскольку она не согласна с переизбранием председателя КСК, просит данную регистрацию признать незаконной. Как предусмотрено частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Истец, считая, что данной регистрацией нарушены ее права, поскольку она не согласна с переизбранием председателя КСК, просит данную регистрацию признать незаконной.

Как видно из материалов дела, разъяснительное письмо из Министерства юстиции Республики Казахстан поступило в адрес истца 12 сентября 2023 года, а административный иск в суд подан истцом 10 ноября 2023 года. Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/603 для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В силу части второй статьи 126 ГПК процессуальные сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Пропущенный срок истец объясняет тем, что ввиду состояния здоровья и отсутствия представителя не имела возможность своевременно предъявить иск в суд.

Между тем, местными судами установлено, что иск об оспаривании протокола общего собрания истцом предъявлен в суд №2 города Уральска в сентябре 2023 года и истцу в этот период было известно о перерегистрации председателя КСК.

Установлено, что доверенность на представителя с правом подачи иска выдана истцом 20 сентября 2023 года, а на обследование в город Москву истец выехала 29 сентября 2023 года.

В силу несостоятельности доводов истца суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока на предъявление иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Сторона истца не предоставила иных доводов об уважительных причинах, позволяющих сделать вывод, что истец не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие), действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Следовательно, предметом судебного обжалования могут являться акты, действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности, влекущие правовые последствия.

Местные суды пришли к выводу о том, что регистрация об изменении руководителя носит уведомительный характер и не является административным актом.

Это следует из пункта 13 Правил оказания государственных услуг в сфере государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств, утвержденных Приказом и.о. Министра юстиции

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/603 Республики Казахстан от 29 мая 2020 года №66, согласно которому изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства), указанные в подпунктах 2), 6) и 7) части первой статьи 14-2 Закона, вносятся в автоматическом режиме на основании электронного уведомления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком какой-либо административный акт не принимался, административное действие не совершалось и не порождает публично-правовой спор.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/603 Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/603