6001-23-00-3пп/123

28 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Максюта Е.Т., Одинцовой М.В.,

с участием частного судебного исполнителя И[...],

представителя взыскателя АО «АФ Ипотека» - А[...], должника К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронный материал по представлению частного судебного исполнителя И[...] об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

поступивший по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре определения Аль-Фарабийского районного суда Южно-Казахстанской области от 27 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Частный судебный исполнитель И[...] (далее - судебный исполнитель) обратился в суд с представлением об изменении способа и порядка исполнения решения Аль-Фарабийского районного суда ЮжноКазахстанской области от 27 мая 2016 года.

Определением Аль-Фарабийского районного суда ЮжноКазахстанской области от 2 февраля 2017 года представление удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: город Шымкент, [...], принадлежащей К[...] (далее - спорная квартира)

В апелляционном и кассационном порядках дело не рассматривалось. Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы, заслушав должника, поддержавшей доводы представления, судебного исполнителя, представителя взыскателя, возражавших против доводов представления, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Из материалов электронного дела следует, что согласно договору банковского займа от 20 декабря 2006 года, заключенному между АО «АФ Ипотека» (далее - Общество) и К[...], последней предоставлен кредит в размере 8 300 000 тенге, сроком на 120 месяцев, целевое использование - на приобретение жилья, указанного в пункте 1.3 настоящего Договора.

Согласно договорам ипотеки №133\3-1-//, 133\3-2-// от 20 ноября 2006 года в залог по указанному договору займа были переданы:

• жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ЮКО, [...];

• квартира, расположенная по адресу: город Шымкент, [...].

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Аль-Фарабийского районного суда Южно-Казахстанской области от 27 мая 2016 года иск удовлетворен.

С К[...] в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7 592 904 тенге.

Судебный исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, так как у ответчика денежных средств и имущества, необходимого для исполнения решения суда не имелось.

Суд первой инстанции удовлетворил представление судебного исполнителя, исходя из требований пунктов 1, 5 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 25 Конституции Республики Казахстан не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда.

Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество, которое является обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, а также на предмет залога, принадлежащий третьему лицу (вещному поручителю), подлежит рассмотрению судом в отдельном исковом производстве по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее - Закон).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 21 Закона реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя. При этом продажа недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принимая решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении:

1. все суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации недвижимого имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном соотношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляется вознаграждение, размер вознаграждения и период, за который они подлежат начислению;

2. являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3. начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации;

4. меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества до момента его реализации, если они необходимы.

Таким образом, норма статьи 21 Закона ограничивает судебного исполнителя обращать взыскание на залоговое имущество, если залог является ипотечным жилищным займом путем изменения способа и порядка исполнения решения. Реализация ипотеки в судебном порядке возможна только на основании решения суда по иску залогодержателя с определением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Выводы суда о том, что спорная квартира не является залоговым имуществом по ипотечному жилищному займу, опровергается имеющими в деле доказательствами.

Как следует из содержания договора займа от 20 декабря 2006 года, целевое использование кредита – приобретение жилья.

Согласно договорам ипотеки №133\3-1-//, 133\3-2-// от 20 ноября 2006 года в залог по указанному договору займа были переданы как жилой дом, так и спорная квартира.

Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания указанных договоров следует, что залоговым имуществом по ипотечному жилищному займу является дом и спорная квартира, что исключало право суда обратить взыскание на спорную квартиру путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене, с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении представления судебного исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Аль-Фарабийского районного суда ЮжноКазахстанской области от 27 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Аль-Фарабийского районного суда ЮжноКазахстанской области от 2 февраля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении представления частного судебного исполнителя И[...] об изменении способа и порядка исполнения решения Аль-Фарабийского районного суда Южно-Казахстанской области от 27 мая 2016 года отказать.

П[...] Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи Е. Максюта М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова