6001-22-00-6ап/1792

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Ж[...], представителей ответчика Б[...], Б[...], представителя заинтересованного лица К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Кокше» (далее – истец, Общество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления, поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее – СМАС) от 14 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту об отмене уведомления о результатах налоговой проверки №137/1 от 28 сентября 2021 года о начислении сумм КПН и НДС с учетом пени в размере 41 404 212,75 тенге.

Решением СМАС от 14 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы:

1. В иске ставился вопрос о правильности начисленных сумм налоговой задолженности. Местные суды ограничились изучением вопроса правильности производства перерасчета начисленной налоговой задолженности налоговыми органами.

2. Налоговые органы по уведомлению и аудиторская проверка пришли к совершенно разным суммам, что свидетельствует о том, что заключение аудиторской проверки также некорректно.

3. Предмет спора по существу судами не рассмотрен.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, просившего оставить в силе судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

По результатам проверки 23 декабря 2020 года Департаментом вынесено уведомление за №137 о начислении сумм налогов по КПН и НДС, с учетом пени в размере 175 982 653, 75 тенге.

Не согласившись с вышеуказанным доначислением Общество обжаловало уведомление в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан. По результатам заседания апелляционной комиссии от 23 сентября 2021 года жалоба истца удовлетворена частично. По итогам Департаментом вынесено новое уведомление № 137/1 от 28 сентября 2021 года о начислении сумм КПН и НДС с учетом пени в размере 41 404 212, 75 тенге.

Истец, не соглашаясь с результатами проверки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что основанием для доначисления налогов послужило несоответствие бухгалтерского учета налоговому учету Общества, первичная документация не соответствует формам и образцам, установленным приказом Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года за № 562 «Об утверждении форм первичных учетных документов», часть первичной документации отсутствует, в бухгалтерской программе произведено отнесение на вычеты по копиям первичной документации.

Соответственно результаты налоговой проверки и соответствующее начисление КПН и НДС, являются обоснованными.

Данные выводы местных судов являются ошибочными и необоснованными, они не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 4) и 9) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Налогового кодекса нарушение налогового законодательства должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

Согласно части 2 статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания. При этом в соответствии с частью 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Вопреки требованиям части 2 статьи 79 АППК, в акте налоговой проверки не имеется отчетливой, конкретной и однозначной расшифровки сути нарушения, допущение которого вменялось налогоплательщику.

Согласно статье 12 АППК, все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Доводы Департамента о том, что из акта налоговой проверки усматривалось, в какой части налоговых обязательств вменяется допущение нарушения, не являются обоснованными, по мнению судебной коллегии. Так, сам акт не содержит в себе конкретной формулировки нарушения, не раскрывает из чего сложилось дополнительное начисление налога, в чем именно налогоплательщик ошибся.

Заключение специалиста – аудитора, инициированное СМАС, не раскрыло существо нарушения, поскольку истец просил проверить правильность начисления (расчет) сумм налоговой задолженности. В целом проведение бухгалтерской экспертизы после завершения административной процедуры (проверки) также не могло бы компенсировать недостатки акта налоговой проверки, выраженные в его неясности и неопределенности.

Кроме того, результаты заключения аудитора частично расходятся с выводами налогового органа. Однако местные суды ограничились лишь изучением вопроса правильности производства перерасчета начисленной налоговой задолженности налоговыми органами.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 79 и части 4 статьи 84 АППК, незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с удовлетворением иска.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 414 043 тенге, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 207 022 тенге, которые подлежат возвращению с государственного бюджета в пользу Общества.

Кроме того, судом первой инстанции были привлечены специалисты: ТОО «M[...]» и Г[...] Представителем ТОО «M[...]» заявлено ходатайство об оплате услуг в сумме 1 300 000 тенге, специалистом Г[...] заявлено ходатайство об оплате услуг в сумме 100 000 тенге.

Данные ходатайства подлежат удовлетворению и взысканию с Департамента, поскольку судебной коллегией удовлетворены требования Общества.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 июля 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах налоговой проверки №137/1 от 28 сентября 2021 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу АО «Кокше» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 621 065 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьдесят пять) тенге.

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу ТОО «M[...]» расходы за выполненную работу в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) тенге, в пользу Г[...] расходы по привлечению специалиста в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Кассационную жалобу АО «Кокше» удовлетворить.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү. Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья

Токмурзина Д.А.