№ 6003-25-002к/4542

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Нурбекова Р.Б., Кахарова С.Е., представителя ответчика Тұрғазы С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердашевой Ұлжан Айтмахаметәлиқызы к акционерному обществу «Казахстанская Жилищная Компания» о признании обязательств по договору банковского займа прекращенными, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бердашева Ұ.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее -АО) «Казахстанская Жилищная Компания» с вышеуказанным иском.

Решением Федоровского районного суда Костанайской области от 27 августа 2025 года в иске Бердашевой Ұ.А. отказано.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признаны прекращенными обязательства Бердашевой Ұ.А. по договору банковского займа № ПК/РЖ-667-2013 от 30 декабря 2013 года, заключенного между АО «Ипотечная организация «Казахстанская Ипотечная Компания» (АО «Казахстанская Жилищная Компания») и Бердашевой Ұ.А.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального

права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору банковского займа № ПК/РЖ-667-2013 от 30 декабря 2013 года истцу предоставлены заемные средства в размере 10 780 000 тенге сроком на 180 месяцев.

Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Шымкент, АльФарабийский район, микрорайон Кайтпас, улица С.Алибекова, участок 1098, дом 178 (далее - предмет ипотеки), принадлежащий на праве собственности истцу Бердашевой Ұ.А. и третьему лицу Сембиеву С.О. согласно договору № ПК/РЖ-667-2013 от 30 декабря 2013 года с определением залоговой стоимости в размере 21 654 293 тенге. Одновременно между сторонами и Сембиевым С.О. заключен договор гарантии №ПК/РЖ-667-2013, согласно которому Сембиев С.О. выступил гарантом.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по возврату предмета займа и уплате вознаграждения решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 10 марта 2017 года с Бердашевой Ұ.А. и Сембиева С.О. в пользу АО «Ипотечная организация «Казахстанская Ипотечная компания» взыскана солидарно задолженность в сумме 14 173 113 тенге.

Определением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 13 сентября 2018 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога.

22 ноября 2018 года согласно протоколу об итогах электронного аукциона предмет ипотеки реализован на сумму 5 813 760 тенге.

Истец, ссылаясь на то, что в силу статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее - Закон) реализация предмета залога влечет прекращение основного обязательства по ипотечному займу, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Бердашева Ұ.А. не соответствует условиям, предусмотренным статьей 37 Закона.

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда, отменила решение и, принимая новое решение, указала, что реализация предмета ипотеки в судебном порядке служит основанием для прекращения обязательств заемщика.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона, при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

Нормы части первой настоящего пункта распространяются на случаи продажи в судебном порядке заложенного недвижимого имущества по договору ипотечного жилищного займа, принадлежащего физическому лицу и полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения договора ипотечного жилищного займа, при отсутствии у должника - физического лица на дату продажи в судебном порядке заложенного имущества иного имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышающих двукратный минимальный размер заработной платы, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Таким образом, обязательство по договору ипотечного жилищного займа может быть прекращено при соблюдении следующих условий: отсутствие у должника иного имущества на дату продажи имущества в судебном порядке или доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Гражданского Кодекса Республики Казахстан при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, неправильно применил нормы материального права, не учел правовую природу солидарного обязательства и право кредитора требовать исполнения от любого из должников.

Материалами дела подтверждается, что за Сембиевым С.О. на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество по адресу Акмолинская область, город Косшы, мкр. Лесная поляна, дом 5 квартира 78. Отчуждение имущества произведено Сембиевым С.О. на основании договора дарения от 31 января 2022 года. Таким образом, должники не подпадают под предусмотренные статьей 37 Закона условия, при которых обязательство может быть прекращено. С учетом изложенного, суд

кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года отменить. Решение Федоровского районного суда Костанайской области от 27 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.