ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2668 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) – Ж[...]. и А[...],

республиканского государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям Северо-Казахстанской области» (далее – ДЧС) – И[...],

заинтересованного лица Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан – Р[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ПД[...]» к Комитету, ДЧС о признании незаконным и отмене приказа о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ДЧС на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ № 107949-04-21 от 27 апреля 2021 года о признании и включении ТОО «ПД[...]» в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее – Приказ).

Дополнительным решением этого же суда от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска ТОО «ПД[...]» к ДЧС о признании приказа о признании недобросовестным участником государственным закупок незаконным и его отмене отказано. Данное дополнительное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик ДЧС, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представтель заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита Северо-Казахстанской области» просил рассмотреть дело без его участия.

Истец и другие заинтересованные лица или их представители, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика ДЧС, мнения представителей ответчика Комитета и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами неправильно применены нормы материального права.

Из обстоятельств дела следует, что 3 февраля 2021 года ДЧС объявлены государственные закупки способом конкурса «Тестер для доукомплектования оснащения газодымозащитной службы» на общую сумму 5 803 571,43 тенге.

По итогам конкурса от 26 февраля 2021 года ТОО «ПД[...]» определено победителем, предложившее демпинговую цену.

21 марта 2021 года между ДЧС и ТОО «ПД[...]» заключен договор о государственных закупках товаров (далее – Договор), со сроком поставки товара 90 календарных дней.

Согласно подпункту 2 пункта 3.1 договора поставщик обязуется в течение десяти рабочих дней со дня заключения Договора внести сумму обеспечения исполнения в размере трех процентов от общей суммы Договора равную 84 936,00 тенге, а также сумму в соответствии со статьей 26 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) равную 1 811 657,14 тенге, что в общем итоге составляет 1 896 593,14 тенге в виде:

• гарантийного денежного взноса на банковский счет Заказчика с размещением на веб-портале копии подтверждающего документа;

• либо банковской гарантии, предоставляемой в форме электронного документа согласно приложению 22 к Правилам.

При этом сумма обеспечения может не вноситься поставщиком в случае полного и надлежащего им исполнения обязательств по Договору до истечения срока внесения обеспечения исполнения договора.

Приказом Комитета истец признан уклонившимся от заключения договора в связи с невнесением обеспечения исполнения Договора, а также суммы в соответствии со статьей 26 Закона и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее – Реестр).

Товарищество обжаловало Приказ в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что поставщиком обязательства исполнены досрочно – 6 апреля 2021 года и истцом представлены все необходимые документы о соответствии товара. Однако данные выводы судов являются ошибочными. Судами не учтено, что 6 апреля 2021 года заказчик не подписал акт приема-передачи товара, указав о необходимости представления сертификата соответствия ЕЭС.

Данные действия заказчика не оспорено истцом.

Таким образом, выводы судов о досрочной поставке товара, до истечения срока внесения вышеназванных сумм, не подтверждены.

Более того, 8 апреля 2021 года истцом в качестве обеспечения внесена всего 4 024,50 тенге, тогда как подлежащая к уплате сумма составляла 84 936,00 тенге.

Кроме того, Товарищество не оплатило сумму в соответствии со статьей 26 Закона в размере 1 811 657,14 тенге.

19 апреля 2021 года Договор расторгнут в одностороннем порядке. Данные действия заказчика поставщиком также оспорены не были.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Судебная коллегия также отмечает, что основанием для включения в Реестр послужило невнесение обеспечения исполнения договора, а также суммы в соответствии со статьей 26 Закона, а не ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком. Последнее обстоятельство могло быть основанием для предъявления иска заказчиком к поставщику о признании недобросовестным участников государственных закупок. Такие иски подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.

Поэтому суды не вправе были давать оценку о соответствии товара технической спецификации, рассматривая дело о включении в Реестр по другим основаниям, подсудное специализированным межрайонным административным судам.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 октября 2022 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «ПД[...]» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Северо-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене приказа о признании недобросовестным участником государственных закупок оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям СевероКазахстанской области» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи Е. Умралиев