6001-24-00-3ГП/80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Айтжанова Е.Ж.,

судей Ибрашева Т.А., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца - адвоката Б[...], представителей ответчика - адвоката Ч[...] и Ж[...], представителя третьего лица Б[...] - адвоката А[...], представителя третьего лица Н[...] [...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «DM[...]», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Б[...], Н[...], о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников и действий директора незаконными,

поступившее по ходатайству представителя третьего лица Б[...] - адвоката А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратилась в суд с иском к ТОО «DM[...]» о признании решений внеочередного общего собрания участников от 23 мая 2018 года и 25 января 2022 года недействительными и действий директора незаконными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено: Признать недействительными протокол №6 ДМ внеочередного общего собрания участников ТОО «DM[...]» от 23 мая 2018 года; протокол №16 ДМ внеочередного общего собрания участников ТОО «DM[...]» от 25 января 2022 года в части продления полномочий Б[...] в качестве директора ТОО «DM[...]»; в части изменения адреса местонахождения ТОО «DM[...]» на адрес: Казахстан, [...], нежилое помещение 31, почтовый индекс Z05К4D4.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года доведено до сведения прокурора города Астаны о выявленных в ходе рассмотрения дела фактах фальсификации протокола №6 ДМ внеочередного общего собрания участников ТОО «DM[...]» от 23 мая 2018 года.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав представителя третьего лица Б[...] - адвоката А[...], поддержавшую доводы ходатайства, мнения представителей ответчика - адвоката Ч[...] и Ж[...], представителя третьего лица Н[...] [...]., согласившихся с доводами ходатайства, возражения представителя истца - адвоката Б[...], изучив материалы электронного дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанных решений внеочередных собраний участников ТОО недействительными, А[...] указала, что 23 мая 2018 года собрание не проводилось, уведомление о созыве собрания ей не направлялось, протокол собрания она не подписывала. Собрание от 25 января 2022 года фактически не проводилось, протокол ею подписан по просьбе Б[...], которая объяснила необходимостью срочной перерегистрации товарищества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал тем, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений внеочередных собраний участников ТОО, уважительных причин пропуска срока не установлено, истцу было известно о назначении Б[...] директором ТОО.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, мотивировал тем, что истцу об оспариваемых решениях внеочередного собрания участников ТОО стало известно только

1 ноября 2022 года, истец не была извещена о месте и времени проведения общего собрания участников товарищества 23 мая 2018 года, Н[...] на момент проведения общего собрания участников от 25 января 2022 года не являлся участником ТОО и не мог принимать решения о продлении срока полномочий Б[...] в качестве директора ТОО и изменению местонахождения ТОО.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ТОО «DM[...]» в качестве юридического лица зарегистрировано 14 января 2011 года.

Участниками ТОО «DM[...]» являются: А[...] с 2012 года и Н[...] с 2022 года с 50% долей участия каждого в уставном капитале.

До этого участником ТОО «DM[...]» была его мать - Н[...]

С 2011 года по 2018 год Н[...] являлся руководителем ТОО «DM[...]».

23 мая 2018 года проведено внеочередное общее собрание участников ТОО «DM[...]», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий Н[...] в качестве директора с 24 мая 2018 года и назначении на должность Б[...] сроком на 5 лет.

На внеочередном собрании участников ТОО «DM[...]» от 25 января 2022 года принято решение о перерегистрации ТОО в связи с изменением состава его участников; о внесении изменений в учредительные документы ТОО путем исключения из состава участников ТОО Н[...] Н.Н., заменив ее на Н[...]; о продлении полномочий Б[...] в качестве директора ТОО; об изменении адреса ТОО.

Статьей 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) установлено, что участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе: оспаривать в судебном порядке решения органов товарищества, нарушающие их права, предусмотренные Законом и (или) уставом товарищества.

Согласно статье 50 Закона решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием. В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 180 ГК установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что 3 июня 2021 года истец лично заключила с ТОО, в лице директора Б[...], договор временной финансовой помощи №11-21 DM от 3 июня 2021 года на сумму 52 500 000 тенге.

На основании указанного договора временной финансовой помощи ТОО, в лице Б[...], перечислило истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №215 от 7 июня 2021 года. Истец в суде не отрицала факт получения денежных средств в сумме 52 500 000 тенге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения внеочередного собрания участников ТОО, поскольку о состоявшемся решении от 23 мая 2018 года ей было известно еще в июне 2021 года при подписании договора временной финансовой помощи №11-21DM.

По требованиям истца о признании недействительным решения от 25 января 2022 года, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Установлено, что истец собственноручно подписала протокол от 25 января 2022 года, в котором отражено решение о продлении полномочий Б[...] в качестве директора ТОО.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь одним из двух учредителей ТОО, знала и не могла не знать о назначении Б[...] директором ТОО.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований части шестой статьи 172 ГПК, при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока или ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании части первой статьи 109 ГПК с А[...] подлежат взысканию в пользу Б[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 2590 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 июня 2023 года.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с А[...] в пользу Б[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) тенге.

Председательствующий Айтжанов Е.Ж.

Судьи Ибрашев Т.А.

Кейкибасова З.Б.