6001-22-00-3гп/34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Данияровой Ш.Т., Иманиязовой Ш.С.,

с участием представителей истца Х[...], ответчика К[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к акиму города Актау об оспаривании действий,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения суда №2 города Актау от 14 июля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с иском о признании действия незаконными и отмене постановления акима города Актау от 6 января 2021 года, мотивировав тем, что ему необоснованно было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Х[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акима города Актау от 10 сентября 2004 года истцу предоставлен земельный участок № [...] площадью 1,0 га с целевым назначением – строительство и эксплуатация базы отдыха, расположенный по адресу: город Актау, [...] базы отдыха «Теплый пляж».

Договором купли-продажи земельного участка от 2 октября 2009 года истец приобрел указанный земельный участок в частную собственность.

Постановлением акима города Актау от 12 февраля 2015 года и договора аренды земельного участка истцу предоставлен земельный участок №[...] площадью 2,0 га для строительства и благоустройства прилегающей территории.

1 декабря 2020 года истец обратился к акиму города Актау с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 0,3480 га для благоустройства пляжа сроком на три года.

Постановлением акима города Актау от 6 января 2021 года № 09-10/4 истцу отказано в предоставлении дополнительного земельного участка для организации благоустройства по тем основаниям, что испрашиваемый участок нарушает линию застройки и находится за пределами смежных земельных участков.

Местные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оспариваемое постановление акима является законным, поскольку принято в пределах его полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается на основании отрицательного заключения земельной комиссии в течение трех рабочих дней с даты вынесения заключения земельной комиссии.

Как видно из материалов дела, отрицательное заключение земельной комиссии вынесено 29 декабря 2020 года и явилось основанием для принятия оспариваемого постановления акима города Актау.

Согласно пункту 1 статьи 48 Земельного кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не представленных в землепользование, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

Судебными инстанциями установлено, что исключительных случаев для предоставления прав на земельный участок без соблюдения требований вышеуказанной нормы закона не имеется.

При таких обстоятельствах выводы местных судов основаны на законе.

В доводах ходатайства указывается о наличии предварительных заключений согласующих органов на выделение спорного земельного участка, которым судом не дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса порядок предоставления права на земельный участок включает принятие к рассмотрению заявления о предоставлении соответствующего права на земельный участок, определение возможности использования испрашиваемого земельного участка по целевому назначению в соответствии с территориальным зонированием, предварительный выбор земельного участка.

Вышеперечисленные действия предваряют подготовку заключения земельной комиссии, и не обуславливают принятие положительного либо отрицательного заключения земельной комиссии.

Доводы истца о нарушении его прав предпринимателя также являются несостоятельными.

Так, ранее 10 сентября 2004 года земельный участок № [...] предоставлен истцу для строительства и эксплуатации базы отдыха, в последующем 12 февраля 2015 года земельный участок № [...] предоставлен истцу для строительства и благоустройства прилегающей территории.

В заседании судебной коллегии представитель истца Х[...] пояснил, что на основном участке строительство объекта не завершено. Следовательно, испрашивание земельного участка для благоустройства пляжа является преждевременным. Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Актау от 14 июля 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить в силе, ходатайство истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Ш. Даниярова Ш. Иманиязова