ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2407

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Ж[...],

истца:

товарищества с ограниченной ответственностью «KK[...]» – К[...],

ответчика:

республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) – Н[...], Г[...],

заинтересованного лица:

Министерства финансов Республики Казахстан (М[...]) – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «KK[...]» к КВГА, республиканским государственным учреждениям (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА), «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», ТОО «МАЭК[...]»

исковые требования:

• 1. отменить уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 13 февраля 2023 года;
• 2. отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам №8746447-ОК1;
• 3. признать недействительным договор о государственных закупках,

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «S[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 24 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Организатор государственных закупок – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Казначейство) по заявке ТОО «МАЭК[...]» (МАЭК) проведен открытый конкурс №8746447-1 по приобретению карбоната натрия, лот №54520798-ОК1.

Протоколом об итогах конкурса от 6 января 2023 года №8746447-ОК1 истец – ТОО «KK[...]» признан победителем.

Не соглашаясь с этим, другой участник конкурса – ТОО «SP[...]» 13 января 2023 года обратился с жалобой в адрес ДВГА, указывая, что заявка ТОО «KK[...]» не соответствовала конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес Казначейства как организатора конкурса ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 13 февраля 2023 года №710000000-4-6-209056 (уведомление ДВГА) .

15-16 февраля 2023 года Казначейство и истец подали возражения в КВГА на необоснованность уведомления ДВГА со ссылкой на то, что техническая спецификация истца соответствует конкурсной документации.

КВГА с учетом заключения Апелляционной комиссии М[...] от 17 марта 2023 года отказал в удовлетворении возражений, то есть поддержал уведомление ДВГА.

20 марта 2023 на основании уведомления ДВГА организатором пересмотрен протокол об итогах конкурса №8746447-ОК1 от 6 января 2023 года, заявка истца отклонена и протоколом об итогах конкурса от 20 марта 2023 года №8746447-ОК1 победителем признано ТОО «SP[...]».

28 марта 2023 года между Заказчиком – МАЭК и ТОО «SP[...]» заключен договор о государственных закупках №[...]/230591/00.

ТОО «KK[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что его конкурсная заявка составлена в соответствии с конкурсной документацией и действиями ответчиков нарушаются его права.

Суть доводов истца в том, что заказчик в технической спецификации установил требования согласно государственному стандарту: ГОСТ 5100-85, где по товару указал: «первый или высший сорт»; упаковка «полипропиленовый мешок весом не более 40 кг». Истец в технической спецификации указал эти же характеристики, то есть требования заказчика и предложение истца полностью совпадали. Требования заказчика со ссылкой на межгосударственный стандарт ГОСТ-5100-85 равно как и все другие ГОСТы прописывает массовые доли веществ и другие требования с использованием указаний (% не менее); (% не более); (кг. не менее); (кг. не более). Кроме того, заказчиком заключен договор с ТОО «SP[...]» на сумму 120 717 999.36 тенге. В то время как предложенная истцом сумма составляла 43 499 075.76 тенге, почти в три раза ниже, при неизменности качества и других требуемых показателях, что фактически необоснованно увеличило расходы бюджета государства на 77 218 924 тенге.

Решением СМАС от 24 мая 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

отменить уведомление ДВГА;

отменить протокол об итогах конкурса № 8746447-ОК1 от 20 марта 2023 года по лоту №54520798-ОК1;

признать недействительным договор о государственных закупках товаров №[...]/230591/00 от 28 марта 2023 года между МАЭК и ТОО «SP[...]»;

в удовлетворении исковых требований к КВГА – отказать.

Постановлением СКАД от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, ТОО «SP[...]» в кассационной жалобе указывает, что суды не изучили пагубные последствия смены поставщика по оспариваемому конкурсу, не дали должной оценки возможного ущерба общественным интересам, тогда как камеральным контролем установлено, что конкурсная заявка ТОО «SP[...]» была оформлена с указанием более точной технической информации, чем у истца. По мнению кассатора, судами не соблюден принцип соразмерности, не надлежаще изучены и сопоставлены конкурсные заявки кассатора и истца, законодательство трактовано лишь в пользу истца, не учтено мнение руководства МАЭК и КВГА. В этой связи просит отменить судебные акты и вынести новое решение, удовлетворяющее требования ТОО «SP[...]».

От представителя ответчика – МАЭК поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами кассатора. Кроме того, указывается, что оспариваемые судебные акты следует пересмотреть, так как их фактическая реализация создает прямую угрозу возникновения аварийных ситуаций техногенного характера, с возможной поломкой технического оборудования МАЭК, используемого в процессе выработки электроэнергии для ряда населенных пунктов Мангистауской области, а также в процессе опреснения и/или снижения жесткости технической воды, с целью обеспечения вышеуказанных населенных пунктов питьевой водой. При этом выполненная ТОО «S[...]» поставка жалоб и нареканий не вызывает. МАЭК не согласен с несвоевременной и незапланированной сменой поставщика, так как замена добросовестного поставщика на альтернативного (истца) создает риск срыва графика поставок сырья на территорию МАЭК.

Относительно разницы в стоимости товара (истца и ТОО «SP[...]») представитель МАЭК считает недопустимым руководствоваться намерением обеспечить экономию нескольких миллионов тенге посредством чрезмерного повышения риска возникновения аварийной ситуации на территории комбината, поскольку стоимость устранения последствий такой аварии может составить денежное значение, во много раз превосходящее размер сэкономленных средств.

На этих основаниях данный представитель просил удовлетворить кассационную жалобу ТОО «S[...]».

Представитель истца в своем отзыве на кассационную жалобу и устных пояснениях, напротив, считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

П[...] и КВГА в судебном заседании высказали доводы о том, что уведомление ДВГА, по их мнению, вынесено законно, так как в представленной истцом заявке на конкурс в графе «Описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара» содержатся указания «или, не более», что не дает возможности конкурсной комиссии установить точное описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого истцом товара. Соответственно, его заявка была отклонена обоснованно.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении, поддерживая выводы местных судов, отметил, что в законодательстве отсутствуют требования, разрешающие или запрещающие потенциальному поставщику при описании параметров товаров в технической спецификации использовать слова «не менее»/«не более», использованные самим заказчиком. В конкурсной заявке истца характеристики предлагаемого товара указаны в соответствии с требованиями конкурсной документации. Таким образом, по мнению представителя ГП РК, оснований для отмены судебных актов не имеется.

От автора кассационной жалобы – представителя ТОО «SP[...]» Ш[...] поступило ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в город Астану. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается представитель, не являются уважительными для изменения формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть спора заключается в том, что заказчик в технической спецификации установил требования к закупаемому товару (карбонат натрия): «первый или высший сорт»; упаковка «полипропиленовый мешок весом не более 40 кг». Истец в технической спецификации указал эти же характеристики. Однако, ДВГА и КВГА считают, что использование слов «или», «не более», «не менее» не дает возможности установить точные характеристики предлагаемого истцом товара и в связи с этим его заявка отклонена правомерно.

1. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) заявка истца соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку в технической спецификации в графе «Описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара» истцом указаны те же характеристики товара (карбонат натрия), который указал заказчик: - «первый или высший сорт»; - упаковка товара «полипропиленовый мешок весом не более 40 кг»;

b) оспариваемое уведомление ДВГА не соответствует установленным обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права, так как в законодательстве отсутствуют прямые требования, запрещающие потенциальному поставщику при описании товаров в технической спецификации использовать слова «не более», «или»;

c) основания, приведенные в уведомлении ДВГА формальные и не могли быть причиной отклонения заявки истца, поскольку им заявлены те же технические характеристики товара, что и требовал заказчик;

d) несостоятельны доводы ответчиков о том, что протокольным совещанием по выработке единых позиций по вопросам соблюдения законодательства о государственных закупках определена позиция, что до внесения поправок в Правила №648[1] необходимо признавать заявку потенциального поставщика несоответствующей требованиям конкурсной документации по причине представления им технической спецификации, в которой не указаны конкретные (точные) данные функциональных, технических и иных характеристик закупаемого товара, поскольку протокольное решение как основание отклонения заявки потенциального поставщика Законом Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) не предусмотрено и не может носить обязательный характер.

2. Оставляя решение СМАС без изменений и соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в законодательстве отсутствуют прямые требования, запрещающие потенциальному поставщику при описании товаров в технической спецификации использовать слова «не более», «или»;

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

b) количество закупаемого товара составляет – 196,686 тонн, участниками конкурса предложена цена за тонну: ТОО «KK[...]» – 228 000 тенге, ТОО «SP[...]» – 548 000 тенге. Цена с учетом условной скидки: 43 499 075,76 тенге и 104 550 410,16 тенге, соответственно. Сумма по заключенному договору (включая НДС) составила 120 717 999,36 тенге. Осуществление государственных закупок основывается на принципе оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок, тогда как из приведенного следует, что этот принцип нарушен, поскольку в данном случае стоимость, предложенная истцом, была значительно ниже, чем ТОО «SP[...]».

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно, поскольку в действующем отраслевом законодательстве действительно отсутствуют требования, разрешающие или запрещающие потенциальному поставщику при описании параметров товаров в технической спецификации использовать слова «не менее», «не более», «или», которые были применены самим заказчиком.

Использованные заказчиком параметры закупаемого товара с применением вышеуказанных слов означает, что ему необходим товар, который не имел бы худших характеристик по сравнению с указанными им в технической спецификации. Тем самым заказчик допускает, что ему необходим товар с характеристиками не менее заявленного, и/или с более лучшими параметрами.

В оспариваемом конкурсе истец в своей заявке указал такие же характеристики товара, которые установил заказчик. При этом иного обоснования несоответствия параметров предлагаемого товара требованиям конкурной документации, кроме как использования истцом слов «не менее», «не более», «или» ответчиками не приводится.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам апелляционной жалобы ТОО «SP[...]». Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 мая 2023 года №3594-23-00-4/483 и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2023 года №3599-23-00-4а/297 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «SP[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи